Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0631

 

Судья Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Ахундзянова С.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым

К.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть, до 11 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Ахундзянова С.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 27 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 11 февраля 2011 года включительно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление, которым продлил срок содержания К. под стражей до 11 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Ахундзянов С.С. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, избрав в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы - в виде залога; указывает, что основания, по которым суд продлил срок содержания под стражей К. не находят своего подтверждения в представленных материалах дела, а являются только предположениями; указывает, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, чего, по мнению защиты, сделано не было; обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют конкретные и фактические данные о том, что К. имеет намерения скрыться от следствия и суда; поясняет, что у К. имеются родители-пенсионеры, несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в его помощи, кроме того, К. страдает рядом хронических заболеваний; указывает, что К. исключительно положительно характеризуется по месту работы, проживания, а также по месту нахождения под стражей; К. подписал досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он в настоящее время соблюдает: дает чистосердечные показания, изобличает соучастников, сообщает следствию о новых эпизодах преступной деятельности (более 20 новых эпизодов), а также о других соучастниках; на допросах К. дал подробные показания о способах и приемах составления подложных завещаний и доверенностей, а также о методах их выявления, которые необходимо использовать в процессе расследования дела; полагает, что в настоящее время следствие не предоставило суду обоснованных данных, подтверждающих необходимость применения к К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания К. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении К. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, после начавшегося уголовного преследования предпринимал попытки сокрытия следов преступления, уклонялся от явки к следователю; кроме того, в ходе следствия получены сведения о причастности К. к совершению иных аналогичных преступлений, связанных с завладением имуществом граждан в особо крупном размере, в настоящее время К. не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода; указанные обстоятельства по прежнему дают суду основания полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспользоваться своими обширными связями, полученными в связи с ранее занимаемой должностью нотариуса, согласовать свою позицию с соучастниками, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания К. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по ходатайству следователя решения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей не допущено - ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении К.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и те данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат.

Мотивируя свое решение о продлении срока содержания К. под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к К. более мягкой меры пресечения (в том числе и залога).

Постановление суда о продлении срока содержания К. под стражей отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь