Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0635/2011г.

 

Судья Бобков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Д.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедева Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым

К., не судимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Лебедева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный К. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в основу приговора положены лишь показания свидетеля П.И., которая злоупотребляет наркотическими средствами и, кроме того, сама привлечена к уголовной ответственности. Эти обстоятельства, как утверждает адвокат, дают основание считать П.И. лицом, заинтересованным в сотрудничестве с органами наркоконтроля, а также в оговоре К. Считает, что оперативное мероприятие проведено с нарушением закона и необъективно, поскольку суду не была представлена запись телефонных переговоров между К. и П.И. По мнению адвоката, показания свидетеля П.А. не могут быть положены в основу приговора по мотиву его заинтересованности в деле. Также адвокат обращает внимание на то, что суд проигнорировал правдивые показания К., не дав им никакой оценки в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности К. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля П.И. следует, что она неоднократно приобретала наркотические средства у К. 16 июля 2010 года она, П.И., была задержана сотрудниками наркоконтроля, по просьбе которых позвонила К. и попросила продать ей наркотическое средство. Когда К. принес ей наркотики, он был задержан сотрудниками милиции.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности К., в показаниях П.И. не имеется. Она последовательно давала показания о неоднократном приобретении наркотических средств у К., в том числе, и 16 июля 2010 года, и каких-либо оснований к оговору К. у П.И. не усматривается.

Как на доказательство вины К. суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей П.А., П.О., Х., Ж., Д.А.А., Д.П.Е., И., Р., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актом изъятия у К. полимерного свертка с прессованным веществом растительного происхождения и полимерного свертка с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы о том, что порошкообразное вещество массой 6, 41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 1, 29 г; шесть спрессованных веществ растительного происхождения массой 34, 2 г является наркотическим средством - гашишем; судебным решением о разрешении прослушивания телефонных переговоров; сводками о прослушивании телефонных переговоров, из которых видно, что П.И. неоднократно созванивалась с К., с которым обсуждала вопрос о продаже наркотического средства; протоколом обыска на квартире у К., в ходе которого изъяты десять полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы о том, что изъятое порошкообразное вещество общей массой 6,44 г содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин в количестве 1, 28 г; другими доказательствами, содержание и анализ которых содержится в приговоре.

Таким образом, для постановления в отношении К. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановленного в отношении К. обвинительного приговора, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия К. по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по указанным признакам, наличие которых подробно мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, носят характер рассуждений, не конкретизированы, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом показаний К., то с ними также нельзя согласиться, поскольку из материалов дела видно, что все заявления К., в том числе, касающиеся непричастности к сбыту наркотических средств П.И., проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, однако, своего подтверждения не нашли, и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Назначенное К. наказание следует признать справедливым. При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, смягчающие обстоятельства - раскаяние К. в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - инвалидов.

В приговоре суд мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении К. ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на законе и фактических материалах уголовного дела.

На основании изложенного, не усматривая оснований к отмене либо изменению постановленного в отношении К. приговора, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь