Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-0647/2011

 

Судья Глухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Круглякова С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей

К.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

продлен до 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого К. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 30 октября 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в".

По подозрению в совершении преступления К. был задержан 30 октября 2010 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

01 ноября 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 января 2011 года.

Следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы С. с согласия заместителя начальника СУ при УВД по СВАО г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2011 года включительно.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей К., суд указал, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. К. законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. В отношении него был соблюден установленный действующим процессуальным законодательством РФ порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность К. к совершению преступления. Также суд принял во внимание, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. И с учетом характера обвинения, конкретных обстоятельств группового преступления, совершенного по предварительному сговору, личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, то есть его регистрация является формальной, находится в г. Москве, где также регистрации и определенного места жительства не имеет, судим за совершение аналогичного преступления. Суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый К. просит пересмотреть состоявшееся судебное решение и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает на то, что следователь не сделал запрос по месту его жительства и не представил документы о наличии у него регистрации в Московской области, где он проживал после освобождения с гражданской женой.

В кассационной жалобе адвокат Кругляков С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку у органов предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела было достаточно времени для окончания производства по делу. Уголовное дело не представляет особой сложности. Автор жалобы также обращает внимание на то, что К. полностью признал вину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, основания для ее отмены или изменения в настоящее время отсутствуют. Продление срока содержания под стражей связано с выполнением следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, указанные обстоятельства подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в представленных материалах, являются реальными и обоснованными.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и постановления, суд располагал всеми данными о личности К., о наличии регистрации в Московской области ни сам обвиняемый, ни его защитник в судебном заседании не заявляли, об истребовании документов, подтверждающих регистрацию, не ходатайствовали.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 105 - 106).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационных жалоб, в том числе и об изменении меры пресечения К. на подписку о невыезде или на обязательство о явке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь