Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-209/2011

 

Судья: Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Хаустова Д.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемому Б. и его защитникам Хаустову Д.В., Пискареву Г.Е., Крюкову В.Д., Кану Р.А. с материалами уголовного дела N 332026 до 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Б., адвокатов Пискарева Г.Е., Кана Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года установлен срок ознакомления обвиняемому Б. и его защитникам Хаустову Д.В., Пискареву Г.Е., Крюкову В.Д., Кану Р.А. с материалами уголовного дела N 332026 до 25 ноября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Хаустов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело представляет большой объем (6 томов и большое количество аудио и видеозаписей), на ознакомление с которым требуется значительное время. Отмечает, что невыполнение в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ не может рассматриваться судом как умышленное затягивание времени ознакомления Б. и его защитниками с указанными материалами. Отмечает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует обоснование явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что действия следователя направлены на создание Б. препятствий в формировании единой позиции защиты от предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЦАО г. Москвы Нацентов О.О. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б. и его защитники Хаустов Д.В., Пискарев Г.Е., Крюков В.Д., Кан Р.А. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Вынося решение, суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, о том, что материалы уголовного дела, состоящие из вещественных доказательств и 6 томов, были предъявлены для ознакомления обвиняемому Б. и его защитникам 01 сентября 2010 года.

Так, обвиняемый Б. к 11 ноября 2010 года ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а с 13 по 16 ноября 2010 года продолжил повторно знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Адвокаты Цвирко С.Н., Цвирко С.И. и Аллояров А.К., осуществляющие защиту Б., ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Адвокаты Крюков В.Д., Пискарев Г.Е. и Хаустов Д.В., приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела соответственно 1, 4, 6 октября 2010 года, до конца не ознакомились с материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные адвокаты не в полной мере использовали предоставленную им возможность и не регулярно являлись на ознакомление с материалами уголовного дела.

Так, адвокат Хаустов Д.В. с 8 октября 2010 года, адвокат Пискарев Г.А. с 6 октября 2010 года, адвокат Крюков В.Д. с 13 октября 2010 года не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что обвиняемый и его защитники используют не все время, предоставленное им для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом отказываясь от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым Б. и его защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что следователем обвиняемому Б. и его защитникам предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Что касается адвоката Кана Р.А., то соглашение на защиту Б. было заключено 16 ноября 2010 года, то есть в период, когда ознакомление с материалами уголовного дела близилось к завершению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому Б. и его защитникам на протяжении длительного периода времени, а именно с 01 сентября 2010 года предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении срока обвиняемому Б. и его защитникам Хаустову Д.В., Пискареву Г.Е., Крюкову В.Д., Кану Р.А. для ознакомления с материалами уголовного дела N 332026 до 25 ноября 2010 года.

Вынося решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитники не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до 25 ноября 2010 года, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Доводы жалобы защитника о том, что невыполнение в полном объеме требований ст. 217 УПК РФ не может рассматриваться судом как умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Б. и его защитники Хаустов Д.В., Пискарев Г.Е., Крюков В.Д., Кан Р.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, так как за 2,5 месяца не ознакомились с материалами уголовного дела, состоящими из 6 томов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Хаустова Д.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого Б. и его защитников Хаустова Д.В., Пискарева Г.Е., Крюкова В.Д., Кана Р.А. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь