Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-281

 

Судья: Тарджуманян И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя Д. об отмене постановления следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО Ш. об отказе в приобщении к материалам уголовного дела заявления Д. в ОВД по Таганскому району о краже паспорта заявителя и иных документов - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Д. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО Ш. об отказе в приобщении к материалам уголовного дела заявления Д. о краже паспорта заявителя и иных документов.

Постановлением суда от 18 ноября 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель Д. не согласился с постановлением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда и обязать следователя Ш. удовлетворить его ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Д. в ОВД по Таганскому району о краже паспорта заявителя и иных документов. Подробно изложив обстоятельства по делу, Д. сослался на то, что заявление, о приобщении которого он ходатайствовал, имеет важное доказательственное значение по расследуемому делу. Отказ следователя в удовлетворении этого ходатайства нарушает его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Д., прокурора Кавышкина Д.В., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы Д., признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о проведении тех или иных следственных действий. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в рамках расследуемого им уголовного дела, в установленные УПК РФ сроки, с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении, не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Д. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь