Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-286

 

Ф/с: Фофонов А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым -

Л., ранее несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Л., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда Л. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период до 15 марта 2010 года. Л. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Л. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления. Считает, что выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотиков не подтверждаются исследованными доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, проверочная закупка наркотических средств у него не производилась, показания свидетелей О. и М. являются голословными, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 228 ч. 2 УК РФ, однако суд при назначении ему наказания не учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, или смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Л. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей А. и Б. об участии их в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Л. пакета с веществом светлого цвета и об их участии в качестве представителей общественности при производстве обыска в квартире Л. и изъятия пакета с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей М., У., О. - сотрудников 5-го отдела Службы УФСКН по г. Москве, по обстоятельствам задержания Л. по имеющейся информации о причастности молодого человека по имени В., схожего по приметам с осужденным, к незаконному распространению наркотиков в особо крупном размере, и изъятии у него при личном досмотре и при обыске в его квартире пакетов с порошкообразным веществом, актом досмотра и изъятия у Л. свертка с веществом светлого цвета, протоколом обыска и изъятия из квартиры Л. двух свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещество изъятое у Л. при личном досмотре и изъятое из его квартиры в ходе обыска является наркотическим средством - героином массой 115,29 г и 105,56 гр. соответственно, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Л. о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Указание в жалобе Л. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, - является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Л. и правовой оценке его действий по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Не являются состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического средства. Как следует из показания свидетелей М., У., О. - сотрудников 5-го отдела Службы УФСКН по г. Москве, у них имелась оперативная информация о причастности молодого человека по имени В., схожего по приметам с осужденным, к незаконному распространению наркотиков в особо крупном размере, и что в 15 марта 2010 года в определенное время он будет находиться по адресу: <...>, с крупной партией наркотиков, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, данная информация подтвердилась и был задержан Л.

Действия Л. выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств были обусловлены умышленным созданием условий для приготовления к их незаконному сбыту. О направленности умысла Л. на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствует также и количество изъятого наркотического средства как при его личном досмотре, так и в ходе обыска в его квартире, составляющего в общей массе 220,86 гр. героина.

Оснований для иной квалификации действий Л., для переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей А., Б., М., У., О. при даче показаний в отношении осужденного Л., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Л., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Л. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь