Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-374-2011

 

Судья Васильева И.Н.

Докладчик Волосская И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

    Судей:                 Ситниковой Л.М., Волосской И.И.,

    При секретаре:         К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Т.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2010 года, которым:

Т.С., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2010 года.

Т.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества гражданина Г., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 02 февраля 2010 года в городе Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый Т.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшего Г. взыскано 800 рублей, в возмещение морального вреда - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснение осужденного Т.С. и мнение адвоката Горбуновой М.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т.С., указывает о несогласии с приговором суда.

По доводам жалобы, судом не были учтены показания потерпевшего Г. в судебном заседании о том, что претензий он к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Осужденный указывает, что потерпевший в ходе предварительного следствия его оговорил в совершении им умышленного преступления группой лиц по предварительному сговору.

По доводам жалобы осужденного, в его действиях не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел явку с повинной, положительную характеристику с места жительства и работы, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи и содержании.

При таких обстоятельствах и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, автор жалобы считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Т.С., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Т.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что в доме Б. в процессе распития спиртного, Т. и Т.С. потребовали у него сотовый телефон, а получив от него отказ, завернули ему руки за спину, отобрали телефон. Затем стали его избивать, удары наносили кулаками по голове, в область лица, по телу, били разделочной доской, бутылкой по голове. От ударов сильно болела голова, текла кровь. После чего потребовали у него деньги в сумме 150 000 рублей. Всего нанесли 20 ударов; чтобы покинуть квартиру, он решил их обмануть, согласившись передать им 5 000 руб., для чего Т.С. и Т. вызвали такси, и все вместе приехали к дому бабушки К.; зайдя в дом, больше оттуда не вышел; слышал после этого, как они стучали в дверь и в окно; от избиения Т.С. и Т. у него было сотрясение мозга, проходил лечение.

Из показаний свидетеля П., данных в период предварительного следствия, видно, что он видел как Т. и Т.С. стали избивать Г., количество ударов нанесли примерно одинаковое, удары наносили по лицу и голове, из них примерно ударов 20 нанесли кулаками; наряду с этим Т.С. ударил потерпевшего по голове бутылкой, отчего она разбилась, а затем два раза разделочной доской. После чего, Г., чтобы его перестали бить, стал предлагать деньги в сумме 5 000 рублей. Т. и Т.С. согласились, вызвали такси, и они уехали с потерпевшим за деньгами; вернулись обратно минут через 30 - 40 без Г. (л. д. 54 - 55).

Свидетель Ч. пояснил, что видел, как Т. и Т.С. били Г. кулаками по голове и телу, нанесли не менее 30 ударов. Затем потерпевший сказал, что готов отдать 5 000 рублей лишь бы его прекратили бить. После чего они втроем ушли; о том, что у Г. отобрали сотовый телефон, он узнал позднее от сотрудников милиции.

При проведении очной ставки между Ч. и потерпевшим Г., последний подтвердил свои показания и пояснил, что в квартире Б. на него напали двое незнакомых парней, избили, били разделочной доской и бутылкой по голове, отобрали сотовый телефон, требовали деньги (л. д. 99 - 102).

При предъявлении для опознания потерпевший опознал Ч., как лицо, в присутствии которого, на него напали два парня, избили, требовали деньги, похитили сотовый телефон; Ч. наблюдал за всем происходящим в квартире (л. д. 66 - 67).

Свидетель К. показала, что она находилась вместе с С. в доме, около 23 ч. пришел внук Г., он был сильно избит, лицо в крови, рассказал, что его избили, ему было плохо, она уложила его в кровать; затем услышав стук, открыла дверь, незнакомый парень попросил позвать внука, сказав, что он ему должен 150000 рублей, она ответила, что никого нет, закрылась; вновь стали стучать, посмотрев в окно, увидела, что вокруг дома ходят два парня; С. вышла на улицу, вернувшись сказала, что прогнала парней и они уехали.

Свидетель С. пояснила аналогичное.

Из показаний свидетеля Б. следует, что у нее в квартире распивали спиртное, слышала, как по требованию Т.С. и Т. Г. отдал свой сотовый телефон, видела, как Т. нанес Г. удар кулаком в лицо, вышла, услышала шум, вернулась в кухню, лицо у Г. было в крови, около него стояли Т.С. и Т., грубо с ним разговаривали, на полу валялась сломанная разделочная доска; затем Г. позвонил кому-то и сказал, что ему нужны деньги, сейчас подъедет; после чего он, Т.С. и Т. уехали; обратно вернулись без Г.; на следующий день видела, как Т. вытащил из кармана сотовый телефон, передал Т.С. и попросил продать, от них узнала, что телефон принадлежит Г. (л. д. 133 - 136).

Согласно заключению эксперта у Г. имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое было причинено тупым твердым предметом (предметами) и оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, могло быть причинено 02 февраля 2010 года (л. д. 44 - 45).

Совокупность указанных выше и в приговоре доказательств, взаимно друг друга дополняют, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший в период предварительного следствия его оговорил в совершении преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, указанных выше и в приговоре, доказательств.

Из материалов дела видно, что показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П., Ч., К., С., Б., заключением судмедэксперта, другими материалами дела. Ранее Г. знаком с Т.С. не был, в каких-либо отношениях с ним не состоял.

При таких данных, оснований полагать, что Г. оговорил Т.С., у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего в судебном заседании, а также показания свидетелей, на которые указывает осужденный в жалобе, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

С учетом степени согласованности действий Т.С. с другим лицом, обстоятельств объективного завладения имуществом потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т.С. квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия виновного, а потому он правильно осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нельзя признать убедительными.

Так, из приговора следует, что явка с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в достаточной степени. Данные, характеризующие личность виновного по месту жительства и работы, также учтены судом в совокупности со всеми данными о личности Т.С.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мнение потерпевшего о мере наказания Т.С. и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, вопреки доводам жалобы, учитывалось судом при назначении наказания в совокупности со всеми обстоятельствами дела и данными о личности виновного.

Вместе с тем, судом учтены все конкретные обстоятельства совершения преступления, все данные о личности Т.С., степень тяжести содеянного.

Выводы суда в части назначения наказания виновному являются мотивированными, обоснованными.

Таким образом, наказание Т.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Т.С. преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо иного смягчения наказания, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 12 октября 2010 года в отношении Т.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Т.С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИНТИЦКАЯ Г.Я.

 

Судьи областного суда

СИТНИКОВА Л.М.

ВОЛОССКАЯ И.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь