Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-523

 

ф/с Москаленко Л.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Героева А.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым

Т.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Героева А.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Дознаватель ОД ОВД по району Замоскворечье г. Москвы Б. с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Героев А.Д. ставит вопрос об изменении судебного постановления, избрании Т. меры пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Т. под стражу не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства дознавателя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания Т. истек, кроме того ходатайство дознавателя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу после истечении продленного судом на 72 часа срока задержания подозреваемого не было согласовано с прокурором. Суд вынес постановление о заключении Т. под стражу без учета данных о личности подозреваемого и при отсутствии каких либо фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе Т. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мотивируя в постановлении принятое по ходатайству дознавателя решение, суд необоснованно сослался на отсутствие у Т. регистрации на территории Московского региона, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу. Кроме того суд не проверил обоснованность подозрения относительно причастности Т. к преступлению и оставил без внимания доводы защиты о возможности применения к Т. меры пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 25 декабря 2010 года уголовного дела, суд указал в постановлении, что Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, регистрации на территории г. Москвы и Московской области Т. не имеет и длительное время не проживает по месту регистрации в г. Назрань, эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к Т. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, на которые сослался суд, мотивируя свое решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о применении к Т. меры пресечения в виде залога.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Т. суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценивая как доводам дознавателя, так и те аргументы, которые приводила защита, возражая против заключения Т. под стражу.

Доводы адвоката о незаконного принятого судом решения в связи с тем, что ходатайство дознавателя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу после истечении продленного судом на 72 часа срока задержания подозреваемого не было согласовано с прокурором, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку из материалов дела следует, что прокурор согласился с ходатайством дознавателя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Что касается отметки прокурора о необходимости ходатайствовать об отложении принятия судом решения в отношении Т. на 72 часа, то рекомендация прокурора представить суду в указанный срок дополнительные материалы в отношении Т. не свидетельствует о несогласии прокурора с ходатайством дознавателя, тем более, что данное ходатайство было поддержано прокурором в судебном заседании.

То обстоятельство, что на момент разрешения судом ходатайства дознавателя о заключении Т. под стражу срок задержания его в качестве подозреваемого истек, не является основанием для отмены принятого судом решения об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающего требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения постановления в отношении Т. по доводам кассационной жалобы адвоката Героева А.Д., судебная коллегия находит данное судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 223, 224 УПК РФ срок производства дознания по уголовному делу составляет 30 суток со дня его возбуждения, и именно на этот срок подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, дальнейшее содержание подозреваемого под стражей допускается лишь в случае предъявления ему обвинения, продления срока дознания, возбуждения дознавателем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и удовлетворения данного ходатайства судом.

Вопреки указанным положениям закона, суд избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 февраля 2011 года, чем вышел за пределы срока дознания по делу Т., истекающего 25 января 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в постановление суда в отношении Т. соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении Т. в части определения судом даты окончания срока действия избранной в отношении подозреваемого меры пресечения изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. избрана на 30 суток, то есть до 25 января 2011 года включительно. В остальном судебное постановление в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь