Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-537

 

Пасикун К.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Синициной И.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Бугаевой Е.Б. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым:

И., не судимая,

осуждена по пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденной И. и адвоката Бугаевой Е.Б. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бугаева Е.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Уголовный закон, по мнению защитника, применен не правильно и действия осужденной необоснованно квалифицированы по пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб необоснованно признан судом значительным, а в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей о сумме похищенных денег. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Г. об обстоятельствах совершения кражи денег в сумме 25 000 рублей из квартиры, где проживала потерпевшая.

У суда не было оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и указанного свидетеля. Они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства: - показаниями свидетеля Ч. о том, что он слышал разговор, в котором И. не отрицала, что забрала из квартиры деньги, принадлежащие потерпевшей Н.; - заявлением потерпевшей о совершении кражи у нее денег в сумме 25 000 рублей; - протоколами очных ставок между осужденной, потерпевшей и свидетелями; - протоколом осмотра места происшествия и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Судом установлен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами факт совершения осужденной И. тайного похищения денежных средств потерпевшей Н. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Выводы суда, в этой части, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, каждому из них дана надлежащая оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей. В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И. в совершении кражи личного имущества потерпевшей Н., с причинением ей значительного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить из осуждения И. квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище, переквалифицировав ее действия с пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, И. ранее проживала в указанной квартире, у нее имелись ключи и в квартире находились ее вещи. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Н. подтвердила, что не запрещала И. появляться в квартире.

Между тем, по смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение, но когда виновный оказывается в нем, хотя и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающих там лиц, не признается совершением преступления с проникновением в жилище.

Более того, показания И. о том, что умысел на хищение денег, принадлежавших потерпевшей возник у нее, когда она уже находилась в квартире потерпевшей, в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из осуждения И. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Выводы суда о необходимости назначения наказания, с применением к осужденной условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденной И. наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года в отношении И. изменить.

Исключить из осуждения И. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Действия И. переквалифицировать с пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь