Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-540

 

Федеральный судья Грымова С.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.

на Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, которым

М., ранее несудимый,-

осужден;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период отбытия наказания ежемесячно, в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление, по месту жительства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного М. и его защитника-адвоката Титкова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части назначения М. более мягкого вида наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

М. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение им заведомо незаконных действий.

А именно в том, что в ночь на 16.09.2010. следуя на автомашине находясь в районе * км. <...> совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, превысив на 69 км/ч. установленный скоростной режим и был остановлен инспектором роты ДПС полка ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы К. и приглашен в его служебный автомобиль. В ходе составления инспектором К. протокола об административном правонарушении М., желая избежать привлечения к административной ответственности, достал денежную купюру достоинством 1.000 рублей и, предложив ее в качестве взятки за несоставление протокола, прикрепил к планшету с протоколом. Однако инспектор - лейтенант милиции К. от принятия взятки отказался, а М. был задержан.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассматривалось особым порядком, поскольку подсудимый М., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный М. находит назначенное ему наказание необоснованно суровым и просит об изменении приговора в части назначения более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия М. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый М., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком М. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся, что позволило суду назначить ему наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованной суровости наказания назначенного М., поскольку, избрав тому наказание в виде лишения свободы, суд определил его условное отбывание в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ.

С учетом этого судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь