Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-542/11

 

Судья Грымова С.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Б.

с участием переводчика Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного С.А.М. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 30 ноября 2010 г., которым

С.А.М., судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного С.А.М. и защитника - адвоката Титкова В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.М. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 105,9 гр.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства С.А.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный С.А.М., ссылаясь на излишнюю суровость назначенного ему наказания, просит приговор отменить, изменить, назначить альтернативный вид наказания в виде штрафа либо применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также указывает, что следователь в нарушение требований закона привел в обвинительном заключении лишь краткое содержание доказательств, ознакомил защиту с постановлением о назначении экспертизы лишь по окончании предварительного следствия, что решение судьи основано лишь на предположениях и при отсутствии по делу каких-либо доказательств об умысле именно на сбыт, противоречия в показаниях С.А.М. основаны на его незнании точного количества приобретенного им для личного употребления героина. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам дела, что судом при назначении наказания не были реально учтены смягчающие обстоятельства и не были соблюдены требования ст. ст. 6, 7, 60 ч. ч. 1, 3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Вина С.А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности С.А.М. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания С.А.М., отрицающего совершение инкриминируемого преступления и утверждающего, что героин он приобрел в значительно меньшем количестве и лишь для личного употребления, судом были проверены и оценены критически, как не заслуживающие доверия.

Вместе с тем, в приговоре суд мотивировал свои выводы о доказанности умысла С.А.М. на последующий сбыт приобретенного героина.

Так, виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН Ш.А.С. и Я. из которых следует, что в ночь с 20 на 21 июля 2010 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан С.А.М. у которого при личном досмотре в присутствии представителей общественности был обнаружен, изъят и помещен в конверт сверток с веществом светлого цвета в виде порошка и комков, являющимся, со слов С.А.М. героином. Затем указанный конверт был опечатан и скреплен подписями представителей общественности с последующей передачей на исследование и на экспертизу;

- показаниями свидетелей Ш.А.В. и С.А.В. участвовавших ночью 21.07.2010 г. в качестве представителей общественности при личном досмотре задержанного С.А.М. подтвердившими факт обнаружения у последнего вещества светлого цвета в виде порошка и комков, которое было помещено в конверт, опечатано и скреплено подписями данных свидетелей;

- согласующимися с показаниями свидетелей соответствующими материалами дела, исследованными судом и перечисленными в приговоре, в том числе - справкой об исследовании и экспертным заключением, из которых следует, что масса изъятого у С.А.М. и поступившего к эксперту в опечатанном конверте вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, являющегося героином, составила 105,9 гр.

Таким образом, собранные по делу доказательства не вызывают сомнений в том, что у С.А.М. при задержании был обнаружен героин массой именно 105,9 гр., а не 10 - 15 гр. как утверждает осужденный.

Действия С.А.М. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Ознакомление в ходе предварительного расследования стороны защиты с назначением экспертизы после ее проведения не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом по делу решения.

При назначении С.А.М. и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении С.А.М. положений ст. 73 УК РФ и смягчения наказания по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в отношении С.А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь