Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-547

 

Судья Родин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Таубулатова Э.Х. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.10 года, которым

О.А., несудимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 222 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 01 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

01 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г-а, О.А. и других по ч. 2 ст. 222 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан О.А. 02 ноября 2010 года ему была избрана мера пресечения мера пресечения заключение под стражу. 10 ноября 2010 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О.А. до 01 мая 2011 года включительно срока содержания под стражей.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы постановлением от 22 декабря 2010 года продлил срок содержания под стражей О.А. до 01 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Таубулатов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены основания, доказывающие необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не учел, что в ОВД на О.А. оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний, с ним проводились незаконные следственные действия. Адвокат указывает, что О.А. очень молод, имеет на иждивении беременную супругу, до задержания работал и просит об отмене постановления и освобождении О.А. из-под стражи.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.А., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о применении к О.А. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего документального подтверждения не нашли. В представленном материале отсутствуют какие-либо сведения об обращении обвиняемого с жалобами на неправомерные действия сотрудников милиции либо сотрудников УФСБ.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность О.А. к инкриминируемому деянию: рапорт об обнаружении признаков преступления, справка-меморандум по результатам ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол обыска, справки об исследовании, показания свидетеля С-а. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Поскольку по данному уголовному делу осуществляется комплекс следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и выявления всех причастных к его совершению лиц, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в отношении О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь