Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-551/11

 

Судья Аккуратова И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Барановского Н.К.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу защитника-адвоката Тепловского С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., которым

Г., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника-адвоката Тепловского С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СО при Московско-Рязанском ЛУВД находится уголовное дело N *, возбужденное 16.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства - смеси (препарата) массой 0,14 гр., содержащей героин и сопутствующие ему компоненты.

17.12.2010 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17.12.2010 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которому гражданка Г. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в сбыте в ходе проведенной "проверочной закупки" аналогичного наркотического средства в особо крупном размере - массой 4,79 гр.

Постановлением следователя от 19.12.2010 г. Г. была освобождена в порядке ст. 94 УПК РФ в связи с ее поступлением 18.12.2010 г. в НКБ N * г. Москвы с диагнозом "острый абстинентный синдром на почве наркотической (героиновой) зависимости".

30.12.2010 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

В тот же день - 30.12.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 16.02.2011 г.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Г. - адвокат Тепловский С.В. просит отменить постановление суда как не основанное на объективных данных и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности Г., которая при задержании сопротивления не оказывала, дала подробные показания, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, готова являться к следователю по первому требованию, имеет временную регистрацию в Московской области и договор аренды жилья, имеет на иждивении больную, неработающую мать.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением правил ст. 108 УК РФ. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Г. Д.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, предусматривающих наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 2 года, кроме того, она является гражданкой и постоянной жительницей иностранного государства, определенного места жительства на территории Российской Федерации, а также какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет. Одновременно с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых Г. преступлений у суда имелись достаточные основания полагать, что данная обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения были учтены данные о личности Г., в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. При этом коллегия обращает внимание на то, что представленная защитником в кассационную инстанцию копия уведомления не подтверждает наличие у обвиняемой определенного места жительства в России, поскольку из указанного уведомления следует, что временная регистрация у Г. в * районе Московской области действовала лишь до 11.01.2011 г., кроме того, из протоколов допроса Г. следует, что по месту временной регистрации обвиняемая не проживала.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. об избрании обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь