Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-554

 

Федеральный судья Калинина Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В.В.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года, которым

В.В., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 07 сентября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного В.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражение прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

А именно в том, что он при неустановленных обстоятельствах приобрел два свертка в которых находилось наркотическое средство - героином с сопутствующими тому компонентами, соответственно, массой 5,7 гр. и 0,04 гр., которые хранил при себе до 07.09.2010., когда, будучи в состоянии наркотического опьянения был задержан сотрудниками милиции на станции "*" Московского метрополитена.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассматривалось особым порядком, поскольку подсудимый В.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный В.В. просит об изменении приговора в части наказания и назначении его по правилам ст. 64 УК РФ. Он указывает на полное признание вины, раскаяние, желание заключить досудебное соглашение со следствием, наличие болезни глаза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия В.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый В.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком В.В. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний и болезни глаза.

Обстоятельств отягчающих наказание В.В. суд не установил, а в качестве смягчающего учел признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду назначить В.В. минимальное наказание предусмотренное санкцией соответствующей нормы уголовного закона, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения В.В. наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь