Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-555

 

Федеральный судья Иванютина Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б. и

при секретаре

Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е.Н.Н. и возражения на нее государственного обвинителя К-й Э.А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года, которым

Е.Н.Н., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с отбывание в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 16 сентября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Е.Н.Н. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного Е.Н.Н. наказания, мнение прокурора Тимошиной А.А. просившей об изменении приговора в части исключения осуждения Е.Н.Н. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, судебная коллегия,

 

установила:

 

Е.Н.Н. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

А именно в том, что в период времени с 01 января по 16 сентября 2010 года нашел лесопарковой зоне * парка г. Москвы и присвоил в личное пользование самодельное стреляющее устройство, являющееся атипичным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра близкого к 5, 6 мм, и шесть патронов калибра 5,6 мм, являющимися боеприпасами к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Указанное устройство и боеприпасы к нему Е.Н.Н. незаконно носил при себе до 16.09.2010., когда у дома * по улице * г. Москвы был задержан сотрудниками милиции.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном акте.

Дело рассматривалось особым порядком, поскольку подсудимый Е.Н.Н., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный Е.Н.Н. находит назначенное ему наказание необоснованно суровым и просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания.

Государственный обвинитель К-а Э.А. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Е.Н.Н. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку подсудимый Е.Н.Н., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Е.Н.Н. были разъяснены.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора о необходимости исключения осуждения Е.Н.Н. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку обвинение Е.Н.Н. и описательная часть приговора содержат описание приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов с указанием места, времени и обстоятельств этого.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел что Е.Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, что позволило суду назначить ему наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованной суровости назначенного наказания и необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года в отношении Е.Н.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь