Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-556

 

Федеральный судья Зарецкая О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Барановского Н.К.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В., возражения на нее государственного обвинителя Б-й Е.Г.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года, которым

В., судимый;

- 03.10.2006. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 15.05.2008. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы (освобожден 13.03.2009. по отбытии), -

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ему отменено условное осуждение по Приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2006. и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 30 октября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с него в пользу П. - 21.590 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения потерпевшей П.и прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 22.06.2009., находясь на *бульваре г. Москвы около рынка "*", В. ножом сломал замок двери автомобиля *, проник в его салон, откуда забрал сумку П. с личными с личными вещами, документами и скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму в 21.590 рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

В кассационной жалобе осужденный В. просит об изменении приговора в части смягчения назначенного ему наказания, указывая на положительную характеристику, признание вины, раскаяние, явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б-а Е.Г. находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность действий осужденного, наличие вины и правильность квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел признание В. вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду назначить В. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Принимая во внимание, что преступление В. было совершено в период отбывания условного наказания назначенного Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.10.2006., суд обоснованно отменил условный характер назначенного тому наказания и окончательно определил наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст. 70 ч. 4 УК РФ наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая это, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованной суровости назначенного тому наказания и необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь