Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-558

 

Судья Дадашова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Бондарева С.Б., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационное представление государственного представления З. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 02 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении:

М., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Злотник Е.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 02 ноября 2010 года уголовное дело в отношении М. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мировой судья в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору, указав, что в нарушение положений ст. 225 УПК РФ указанное в обвинительном акте место жительства М. не соответствует действительности. М. по месту регистрации не проживает в течение 3-х лет, его местонахождение неизвестно, в связи с чем рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого не представляется возможным. Кроме того, мировой судья указал, что постановление суда от 25.06.2009 г. об объявлении розыска М. не исполнено.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель З-а просит апелляционное постановление суда отменить, поскольку нарушений закона при проведении дознания допущено не было, так как дознаватель получил сведения о местонахождении М. и указал их в обвинительном акте. Тот факт, что М. в настоящий момент не проживает по месту регистрации в Московской области, свидетельствует о его намерении избежать судебного разбирательства и является основанием для объявления его в розыск.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В обвинительном акте в качестве места жительства и регистрации обвиняемого М. было указано постоянное место жительства и регистрации в <...> д. *, кв. *.

Согласно рапорту судебных приставов, М. по месту регистрации в Московской области не проживает с 2006 года, со слов родственников, обвиняемый проживает в г. *, точный адрес и номер телефона им неизвестен, так как отношения с М. они не поддерживают. Направленные по месту регистрации повестки возвращены в суд с отметками "по указанному адресу не проживает или нет дома".

Правильно установив, что обвиняемый М. не проживал по адресу указанному в обвинительном акте на момент его составления, суд обоснованно расценил это обстоятельство недостатком обвинительного акта и препятствием для рассмотрения дела, поскольку возможность для его вызова в судебное разбирательство отсутствует.

Довод государственного обвинителя о том, что имелись основания для объявления М. в розыск, не может быть принят во внимание, поскольку объявление в розыск обвиняемого возможно, если адрес проживания обвиняемого указан правильно и он скрылся с этого места жительства. Кроме того, розыск М. в течение полутора лет никаких результатов не дал, местонахождение обвиняемого до настоящего времени не установлено.

Доводы в представлении были рассмотрены и проверены также апелляционной инстанцией. Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция обоснованно не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь