Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-562

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т.Л., Горба А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении

И., родившегося в Московской области, ранее не судимого,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. "а", 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление, объяснения И. и его защитника - адвоката Кот А.С., потерпевшего Н., возражавших против кассационного представления и полагавших необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении И., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. "а", 213 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Не соглашаясь с судебным актом о прекращении уголовного дела в части обвинения по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и настаивая на его отмене в этой части с направлением дела на новое судебное разбирательство, государственный обвинитель П.Е.Н. в своем кассационном представлении указывает, что "выводы суда о возможности прекращения в отношении И. уголовного дела по обстоятельствам совершения грубого нарушения общественного порядка с конкретным пострадавшим за примирением сторон, без согласия государственного обвинителя, а также при отсутствии сведений о заглаживании вреда, причиненного хулиганскими действиями общественным интересам, прямо противоречит закону".

В возражениях на кассационное представление защитник И. - адвокат Кот указывает об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела (л.д. 282), потерпевшим Н. подано в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с тем, что он примирился с последним.

В судебном заседании потерпевший, ходатайствуя об удовлетворении этого заявления, сообщил о полном заглаживании И. причиненного ему, Н., вреда.

Достоверность этих обстоятельств в кассационном представлении не оспаривается.

С учетом этого и установив, что И. ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении деяния, которое квалифицировано органами предварительного следствия как идеальная совокупность преступлений небольшой тяжести (п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ) и средней тяжести (п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ), судья приняла законное и обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу, поскольку материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений, регламентированных ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, по уголовным делам "по обстоятельствам совершения грубого нарушения общественного порядка", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что они могут быть применены в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой или средней тяжести, по которому имеется конкретный потерпевший, при условии, если между сторонами достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в кассационном представлении о невозможности прекращения подобных уголовных дел за примирением сторон без согласия государственного обвинителя, противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а утверждение кассатора "о заглаживании вреда, причиненного хулиганскими действиями общественным интересам" не соответствует требованиям ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим по делу признаются только физическое либо юридическое лицо, и исключается возможность признания таковым "общественных интересов".

Таким образом, установив, что обжалованное постановление вынесено судом по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 25 УПК РФ, судебная коллегия считает кассационное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь