Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-564

 

Судья Скуридина И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым Ш. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решение сотрудника Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснение Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение сотрудника Следственного комитета при прокуратуре РФ по его, Ш., заявлению о преступлении.

Постановлением судьи указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков при ее составлении, выразившихся в том, что Ш. "представлял интересы истцов при рассмотрении гражданских исков в суде, однако документов, подтверждающих полномочия Ш. действовать в интересах иных лиц в Басманном районном суде города Москвы, суду не представлено... в жалобе Ш. отсутствуют сведения об обстоятельствах, в связи с которыми заявитель обратился с жалобой, так, из текста жалобы и представленных материалов не усматривается каким конкретно правам и свободам Ш., который представляет интересы иных лиц, причинен ущерб, или каким образом затруднен его доступ к правосудию".

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Ш., в которой он, полагая судебный акт подлежащим отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что вопреки выводам судьи, он не должен представлять каких-либо документов о наличии у него, Ш., полномочий представлять интересы иных лиц, так как жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ он подал от своего имени, и основанием для этого послужило несогласие с решением сотрудника следственного органа в отношении сообщения о преступлении, поданного лично им - Ш.; в поданной им, Ш., в суд жалобе и приложениях к ней отражены все данные, позволяющие рассмотреть эту жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 123, 125 УПК РФ) в суд с жалобой на действия (бездействие), решение должностного лица следственного органа вправе обратиться лицо, чьи интересы затрагиваются этими действиями (бездействием), решением.

Как следует из представленных материалов, Ш. от своего имени обратился в следственный орган с сообщением о преступлении.

На это сообщение Ш. должностным лицом следственного органа был направлен ответ, с которым последний (Ш.) не согласился и просил его признать незаконным и необоснованным в жалобе, поданной лично им (Ш.) в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана Ш. в качестве представителя иных лиц, в представленных материалах не содержится.

При таких обстоятельствах не может быть признан состоятельным вывод судьи о необходимости дополнительного представления Ш. документов, "подтверждающих полномочия действовать в интересах иных лиц в Басманном районном суде города Москвы".

Не может быть признан обоснованным и вывод судьи об отсутствии в поданной жалобе "конкретных сведений об обстоятельствах, в связи с которыми заявитель обратился с жалобой", поскольку в поданной Ш. жалобе содержатся сведения о времени вынесения обжалованного решения, его существе и должностном лице, принявшем это решение.

В обоснование изложенных в жалобе обстоятельств заявителем также представлены копии соответствующих документов.

С учетом этого и, установив, что у судьи отсутствовали основания для возвращения Ш. поданной им жалобы по обстоятельствам, изложенным в судебном акте, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по этой жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь