Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-565/2011

 

Судья: Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Л.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую Л., запретив распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Кальчука В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Главном следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ расследуется уголовное дело N 201/383040-09, возбужденное в отношении ряда должностных лиц ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по фактам злоупотребления должностными полномочиями и хищения имущества УГПС УВД ЯН АО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27.09.2010 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело N 201/355119-10, возбужденное в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному N 201/383040-09 продлен заместителем Председателя Следственно комитета при прокуратуре РФ до 15 декабря 2010 года.

Старшим следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ Н. в суд представлено ходатайство о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую Л. П.А. этом старший следователь в ходатайстве указал, что в период с 2000 - 2002 г.г. начальник УГПС УВД ЯН АО совершил растрату денежных средств УГПС УВД ЯН АО на общую сумму 18 270 936,8 рублей путем заключения с ООО "М - И" договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в г. Москве, во исполнение которого для строительства 21 квартиры за N N 1, 2, 3, 12, 25, 26, 40, 96, 108, 112, 120, 143, 145, 162, 163, 164, 168, 175, 176, 193, 208 в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Г. от имени УГПС УВД ЯН АО в неустановленном месте передал в ООО "М И" принадлежащие УГПС УВД ЯН АО 4 векселя ОАО "Г" на общую сумму 20 000 000 рублей. 21 июля 2000 года от имени УГПС УВД ЯН АО передал в ОАО "...", выступившее на основании договорных взаимоотношений с ООО "М-И" застройщиком дома г. Москвы (строительный адрес:), 5 векселей ОАО "Г" на общую сумму 10 000 000 рублей. Далее Г. не принял меры по организации оформления в собственность Российской Федерации и оперативное управление УГПС УВД ЯН АО указанных квартир, скрыл от бухгалтерской отчетности УГПС УВД ЯН АО факт подписания указанного договора с ООО "М-И" и производство расчетов по данному договору.

Впоследствии, в течение 2000 - 2001 гг. на основании оформленных по указанию Г. и иных неустановленных лиц с ООО "М-И" подложных документов - договоров купли-продажи и актов приемки-передачи, и последующего предоставления данных документов в МГК по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью осуществления регистрационных действий квартиры N N 1, 2, 3, 12, 25, 26, 40, 96, 108, 112, 120, 143, 145, 162, 163, 164, 168, 175, 176, 193, 208 в доме, расположенном по адресу: г. Москва, были оформлены в собственность сотрудников УГПС УВД ЯН АО, в том числе Л., хотя указанное лицо не вносило денежных средств за указанную квартиру, поскольку ее строительство к этому времени было проинвестировано за счет УГПС УВД ЯН АО.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости имущества УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 04.08.2010 года квартира N 1 в доме г. Москвы принадлежит Л.

Для обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях возмещения причиненного имущественного вреда органы следствия обратились в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую Л., поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий Г. и иных неустановленных лиц.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.

В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в целях возмещения причиненного имущественного вреда по уголовному делу, возбужденному в отношении начальника УГПС УВД ЯН АО и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, и ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не указано конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, указывает, что квартира, на которую наложен арест, не принадлежит Г., а является его (Л.) собственностью. Право собственности никем не оспорено. решение, суд не учел, что жилое помещение, на которое наложен арест, является постоянным и единственным местом жительства его детей, внука и матери жены с 2001 года. Отмечает, что на период предоставления данного жилого помещения он прослужил в 3-ОГПС УГПС МВД ЯН АО более 15 лет и не сомневался, что в свете действия различных программ по переселению граждан из районов севера, он честно заработал предоставленное ему жилое помещение. До сего времени он является сотрудником УГПС (МЧС по ЯН АО). Он не имеет намерений укрыть данное жилое помещение, распорядиться им. Указывает, что наложенный арест на квартиру ущемляет его право и право членов его семьи на жилище, так как не дает ему и жене возможности зарегистрироваться и проживать в данном жилье. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае в разрешении наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую Л.. решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и наложил арест на имущество Л., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество Л. жалобы о том, что в постановлении суда не указано конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял такое решение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь