Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-567/2011

 

Судья Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Ефимовой Т.Л.,

при секретаре М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу заявителя М.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, которым

жалоба заявителя М.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного подразделения Следственного комитета при прокуратуре РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение представителя заявителя М.Л. - С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Басманный районный суд города Москвы обратилась М.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия заместителя руководителя Следственного подразделения Следственного комитета при прокуратуре РФ, которая письменно отказалась принимать и регистрировать ее заявление о преступлении, не выдавала заявителю уведомление о приеме сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М.Л., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным.

Заявитель считает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не рассмотрел ее требование о признании незаконным отказа должностного лица в приеме и регистрации сообщения о преступлении, выдаче заявителю уведомления о приеме сообщения о преступлении, чем нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. Суд не исследовал и не дал оценки ее доводу о том, что отказ правомочного должностного лица принять сообщение о преступлении и невыдача уведомления о приеме сообщения о преступлении в соответствии с Инструкцией Следственного Комитета при прокуратуре РФ, недопустимы; чем также нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. Заявитель полагает, что суд исказил ее требования, изложенные в заявлении от 26.08.2010 года о преступлении, поскольку оно не содержало требования о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, считает нарушенным ее право на уважение к ее частной жизни; не согласна с выводом суда о том, что обжалуемые действия должностного лица не нарушают ее право на доступ к правосудию, осуществляемому в уголовном порядке.

Поэтому заявитель просит постановление судьи отменить, вынести решение по существу ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя М.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе М.Л.

Судом обоснованно указано на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений руководителя следственного органа не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку из представленных материалов установлено, что заявителем М.Л. 26 августа 2010 года на имя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в отношении судьи Видновского городского суда Московской области, вынесшего 12 декабря 2007 года судебное решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении искового заявления М.Л., которое кассационным определением Московского областного суда от 26 июня 2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку в указанном заявлении М.Л. отсутствовали данные о признаках преступления, заместителем руководителя следственного подразделения Следственного комитета при прокуратуре РФ в принятии заявления М.Л. со ссылкой на нормативный акт, было обоснованно отказано, о чем заявитель была уведомлена письменно.

Проверяя доводы жалобы М.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку оснований для вывода о том, что указанным должностным лицом Следственного Комитета при прокуратуре РФ допущены незаконные и необоснованные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам заявителя М.Л. либо затруднившее ей доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя М.Л. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы М.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.Л. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, которым жалоба М.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь