Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-568\2011

 

Судья: Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Аббазова И.З.

при секретаре М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года материал по кассационной жалобе Председателя Правления КБ "С-ом" ООО А.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым

разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Ш.Ю. имущество, а именно

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0147, площадью 851 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0148, площадью 420 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0084, площадью 81 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0146, площадью 374 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0086, площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0145, площадью 855 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- жилой дом общей площадью 535,20 кв. м., инв. N 15720, лит. А, А1, а, а1 с кадастровым (условным) номером 50-50-20\005\2006-357, расположенный по адресу: Московская область, --, запретив распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения представителей КБ "С-ом" ООО Ш.М. и М.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

16 декабря 2009 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области П. в отношении Т.В. и Ш.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовному делу присвоен N --.

В этот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N --, возбужденным также в этот же день руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области М.А. в отношении депутата Магаданской областной думы Ш-на С.Г.Соединенному уголовному делу присвоен N --.

25 декабря 2009 года Ш.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2010 года Ш.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

С 05 мая 2010 года уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК при прокуратуре РФ Р-ва У.Р. делу присвоен N 201----10.

05 июля 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ С.Е. до 10 месяцев 2010 года, т.е. до 16 октября 2010 года.

05 октября 2010 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 201\355120-10, возбужденным следователем Р.Р. 04 октября 2010 года в отношении Ш.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств гр. К-ва У.А. делу присвоен N 201\355064-10.

06 октября 2010 года гр. К.А. признан по этому делу потерпевшим и гражданским истцом.

08 октября 2010 года в Басманный районный суд г. Москвы с согласия заместителя руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ Щ. поступило ходатайство следователя Р.Р. о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Ш.Ю. имущество, а именно на

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0147, площадью 851 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0148, площадью 420 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0084, площадью 81 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0146, площадью 374 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0086, площадью 85 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- земельный участок из земель поселений, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 50:20:005 03 26:0145, площадью 855 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, --;

- жилой дом общей площадью 535,20 кв. м., инв. N 15720, лит. А, А1, а, а1 с кадастровым (условным) номером 50-50-20\005\2006-357, расположенный по адресу: Московская область, --, запретив распоряжаться ими.

При этом свою просьбу следователь Р.Р. обосновал тем, что разрешение наложения ареста на указанное имущество необходимо потому, что, хотя оно со 02 сентября 2010 года и принадлежит коммерческому банку "С-ом" ООО, тем не менее, по делу имеются данные полагать, что изначально оно было приобретено Ш.Ю. в результате преступных действий.

Кроме того, разрешение наложения ареста на указанное выше имущество, по мнению следователя Р.Р. необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим К.А. С.А., как следует из постановления, согласилась с доводами следователя Р.Р., изложенными им в ходатайстве, и разрешила наложение ареста на перечисленное выше имущество.

В кассационной жалобе Председатель Правления КБ "С-ом" ООО А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку разрешение на арест земельных участков и жилого дома дано судьей без учета того, что со 2 сентября 2010 года они принадлежат банку.

Не учла судья при принятии решения по существу ходатайства следователя Р.Р. и то, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости банку осуществлен в рамках действующего закона, а факт подписания обвиняемым Ш.Ю. документов, подтверждающих переход права собственности, в условиях изолятора какого либо правового значения не имеет.

Необоснованным является и вывод судьи в постановлении, что разрешение наложения ареста на указанные объекты недвижимости необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения имущественного вреда, причиненного К.А., и потому, что они, т.е. объекты недвижимости, приобретены в результате преступных действий Ш.Ю., поскольку указанные объекты недвижимости, фактически, приобретены в 2005 году, а инкриминируемые в вину Ш.Ю. действия в отношении гр. К.А. совершены в 2007 году.

Кроме того, в резолютивной части постановления необоснованно указано, что разрешение дано на наложение имущества, которое принадлежит Ш.Ю., что, как указано выше, не соответствует действительности.

К тому же, из содержания постановления видно, что при его при вынесении судья руководствовалась п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Между тем, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ не предусматривает право суда принимать решение о разрешении наложения ареста на имущество.

Более того, судебное заседании по ходатайству следователя Р.Р. проведено без вызова представителя банка, в связи с чем банк был лишен возможности привести свои доводы по заявленному ходатайству.

В конечном итоге полагает, что постановление судьи нарушает права банка как собственника имущества.

Просит постановление судьи отменить и отказать в разрешении наложения ареста.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть возбуждено перед судом следователем.

При этом оно может быть возбуждено следователем лишь с согласия руководителя следственного органа и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Из материала же видно, что указанные требования закона следователем и судом соблюдены.

В частности, из материала следует, что ходатайство о наложении ареста на земельные участки и жилой дом возбуждено перед судом следователем Р.Р., в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого Ш.Ю.

При этом указанное ходатайство возбуждено следователем Р.Р. с согласия надлежащего должностного лица, а именно заместителя руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ Щ-на Т.А. из материала видно, что указанное ходатайство возбуждено следователем Р.Р. потому, что у него, т.е. у следователя Р.Р. появились основания полагать, что земельные участки и жилой дом получены Ш.Ю. в результате его преступных действий, поскольку ему стало известно, что обвиняемый Ш.Ю. в нарушение требований ст. 29 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, т.е. без его разрешения, подписал документы, подтверждающих переход его, т.е. Ш.Ю., права собственности на указанные земельные участки и жилой дом коммерческому банку "С-ом" ООО.

Кроме того, из материала видно, что указанное ходатайство возбуждено следователем Р.Р. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Следовательно, вывод судьи в постановлении о том, что ходатайство следователя Р.Р. подлежит удовлетворению, нельзя, по мнению судебной коллегии, признать незаконным и необоснованным.

В связи с этим, доводы Председателя Правления КБ "С-ом" ООО А. в этой части, приведенные в кассационной жалобе, являются неубедительными.

Также необоснованными являются и остальные доводы Председателя Правления КБ "С-ом" ООО А., приведенные в кассационной жалобе.

В частности, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и тот довод, что КБ "С-ом" ООО был лишен возможности привести свои доводы по заявленному ходатайству непосредственно в судебном заседании, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно же ст. 165 УПК РФ такое ходатайство рассматривается судьей единолично.

При этом в судебном заседании вправе принимать участие лишь прокурор, следователь и дознаватель.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и тот довод, что в постановлении имеются ссылки на п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и на принадлежность земельных участков и жилого дома обвиняемому Ш.Ю., поскольку фактически постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и, как указано выше, закон при определенных условиях не запрещает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Ш.Ю. имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь