Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-594

 

Судья Козырева Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым его жалоба о признании необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания УВД по ВАО г. Москвы, и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия должностных лиц органа дознания УВД по ВАО г. Москвы, и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обратился К.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. не соглашается с постановлением суда. Считает, что выводы суда о соблюдении органом дознания требований по рассмотрению заявлений и жалоб, поданных в порядке ст. 141 УПК РФ, не основаны на проверенных фактах.

Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что повлекло ущемление его прав.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении К. должностными лицами ОД УВД по ВАО г. Москвы были выполнены требования уголовно-процессуального закона, проведена проверка, дана оценка имеющимся материалам, и по результатам было вынесено соответствующее решение.

С доводами жалобы К. об ущемлении его прав и ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о дате, времени и месте судебного заседания К.у направлялись своевременно (л.д. 5, 9, 22).

При этом, как видно из протокола судебного заседания, по телефону К. подтвердил, что он надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе конституционных прав К. и его доступа к правосудию, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности органов дознания в исходе дела, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по жалобе К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь