Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-598

 

Судья Борисов О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу защитника М.Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года, которым:

М., <...>, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Армения, ранее не судимый, - осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 6 октября 2010 г.

Удовлетворены исковые требования Ч. в размере 195086 рублей, которые взысканы в его пользу с М.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Малевой Я.Р., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу защитника, судебная коллегия

 

установила:

 

М. приговором признан виновным в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Преступление совершено М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признавал.

В кассационной жалобе защитник М.Я.Р. указывает, что судом не установлена фактическая стоимость автомашины на момент ее похищения и квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере вменен на предположениях суда, в связи с чем действия М. необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Защитник не согласна с решением суда об удовлетворении исковых требований Ч., т.к. они основаны на оценке предполагаемых ремонтных работ и не установлена причинно-следственная связь преступления с имеющимися повреждениями и не имеется оснований для компенсации морального вреда. Защитник заявляет, что М. вину признал, и суд неверно отразил его позицию, судом неправильно применен уголовный закон, грубо нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению несправедливого приговора. Защитник просит приговор изменить: переквалифицировать действия М. на ст. 160 ч. 1 УК РФ, в исковых требованиях Ч. отказать и при назначении наказания учесть признание М. вины.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника М.Я.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу защитника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, а кассационную жалобу - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд исследовал имеющиеся доказательства: показания потерпевшего Ч., свидетеля В., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал им в приговоре надлежащую оценку, признав доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности доказывающими вину М. Суд обосновано отверг показания М., поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств и выводами суда.

Показаниям потерпевшего, свидетеля в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу, и в судебном разбирательстве не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие у них оснований оговаривать М.

Однако, судебная коллегия находит, что судом неверно отражена стоимость похищенного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона стоимость похищенного имущества определяется на момент его похищения, а в судебном разбирательстве из показаний потерпевшего было установлено, что автомобиль действительно был приобретен им в октябре 2008 г. за 550000 рублей, однако, на момент его хищения стоимость автомобиля составила, по заявлению Ч. согласно протоколу судебного заседания, не ниже 450 000 рублей (л.д. 196). Таким образом, с учетом выводов суда о достоверности показаний потерпевшего, в том числе и в этой части, судебная коллегия находит, что приговор в этой части в соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ подлежит изменению: указание о стоимости автомашины - снижению до 450 000 рублей, а общая сумма ущерба - до 470 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, однако, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что стоимость похищенного автомобиля не была установлена.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о совершении М. хищения в крупном размере, поскольку этот вывод суда соответствует установленной в судебном разбирательстве стоимости похищенного автомобиля и положениям Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника и в этой части необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия М. квалифицированы судом правильно: по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Доводы кассационной жалобы защитника о переквалификации действий М. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы об учете при назначении наказания признания М. вины судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. позиция, занятая М. в судебном разбирательстве, отражена в приговоре правильно, поскольку, как следует из его показаний и заявлений в судебном заседании, М. виновным себя в совершении преступления не признал.

Однако, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Ч.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Ч. в размере 195086 рублей, при этом суд сослался на его подтверждение документами и положения ст. 1064, 1099 и 151 ГК РФ, а в резолютивной части приговора постановлено исковые требования Ч. в размере 195086 рублей удовлетворить, взыскав данную сумму с М. Таким образом, из приговора неясно: за какой именно материальный ущерб взыскано возмещение и удовлетворен ли иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, а также в каком размере и из каких сумм рассчитан размер возмещения судом.

Принимая во внимание различные основания и условия возмещения материального ущерба и морального вреда, а также положения ст. 1099 ГК РФ о том, что возмещение морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в судебных решениях не допускается взыскание по этим позициям гражданских исков общей суммой.

Кроме того, в материалах дела имеется два исковых заявления потерпевшего: на сумму 570000 рублей (л.д. 46) за причиненный ему, как указано в заявлении, материальный ущерб без разъяснения его характера, и о взыскании 125086 рублей в возмещении суммы причиненного материального ущерба и 50000 рублей за причиненный ему моральный вред, а всего на сумму 175086 рублей (л.д. 145 - 146). В судебном заседании потерпевший пояснил, что автомашину ему вернули, не возвращены 20000 рублей, переданные за ремонт, а иск на сумму 175086 рублей представляет собой расходы, связанные с ремонтом и техобслуживание автомобиля, и, как усматривается из искового заявления Ч., поданного в судебном разбирательстве, и приложенных к нему документов, в качестве материального ущерба потерпевший просил взыскать предполагаемую стоимость работ по ремонту автомобиля, в связи с тем, что М. эксплуатировал его автомашину и причинил ему технические повреждения на сумму 92753 рублей и стоимость выполненных работ по его восстановлению на сумму 29833 рублей, в которые вошли замена масла, фильтров и т.п. При этом в судебном заседании суд не выяснил: поддерживает ли потерпевший свои исковые требования, заявленные ранее, включали ли они требования, заявленные им впоследствии и из чего складывались эти требования. При этом в приговоре отсутствуют выводы суда о том, что указанный ущерб причинен потерпевшему в результате совершенного М. преступления, а в своем решении, как указано в приговоре, суд руководствовался законными интересами потерпевшего и требованиями справедливости, т.е. критериями, не имеющими отношения к рассматриваемому судом вопросу.

В судебном заседании суд не выяснил у потерпевшего: в чем именно он усматривает причинение ему морального вреда и в приговоре суд не указал в чем именно он усмотрел и усмотрел ли вообще причинение Ч. физических и нравственных страданий и наличие действий со стороны М., нарушающих личные неимущественные права Ч. либо посягающие на его другие нематериальные блага или ссылки на закон, предусматривающий возложение обязанности денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, судом при рассмотрении вопроса по иску не принимались во внимание положения ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, судебное решение в указанной части не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о мотивированности и обоснованности судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным решение суда, поскольку, как усматривается из исковых требований потерпевшего, в них входят требования по возмещению ущерба, причинение которого М. не вменялось. В соответствии с положениями ст. 44, 54 УПК РФ в уголовном процессе подлежит возмещению только вред, причиненный непосредственно преступлением, в совершении которого признан виновным осужденный. Таким образом, решение суда в части разрешения гражданского иска не мотивировано и принято в нарушение положений ст. 44, 54 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 380, 381 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении М.

в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ч. - отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

тот же приговор изменить:

снизить стоимость автомашины до 450 000 рублей, а общую сумму причиненного потерпевшему Ч. ущерба - до 470 000 рублей;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника М.Я.Р. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь