Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-599

 

ф/с Исаева Я.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Китаева С.Д., кассационное представление и.о. прокурора Восточного административного округа г. Москвы А.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым -

С., ранее не судимый;

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 ноября 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного С., адвоката Китаева С.Д., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 05 марта 2010 года.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Восточного административного округа г. Москвы Аристова Е.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд не учел требования ст. ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ и при назначении С. к отбыванию наказания в колонию-поселение, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в зале суда, в то время как подлежало определить порядок его следования к месту отбывания наказания самостоятельно. Просит приговор изменить, меру пресечения С. отменить, из - под стражи его освободить, определить следовать в колонию-поселение самостоятельно и обязать его явкой по предписанию уголовно-исполнительного территориального органа.

Адвокат Китаев С.Д., в защиту осужденного С., выражает свое несогласие с приговором суда, находит что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает следующее:

- судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, не обоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела электронного носителя с видеозаписью видеокамеры наружного наблюдения по эпизоду имевшему место 05.03.2010 года на 95 км МКАД, чем нарушено право на защиту; уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением территориальной подследственности и подсудности, так как ДТП с участием С-а, К-а и С-п имело место на территории г. Москвы; нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, показания свидетеля П-а оглашены с нарушением требований закона, его личность не установлена, очная ставка с ним не проводилась, существенные обстоятельства дела у него не выяснялись. В основу приговора положены недопустимые доказательства: схема ДТП, составленная с нарушением п. 214 Административного регламента МВД РФ, без отражения необходимых параметров, цифровых размеров и сведений; С-н и Т-а признаны потерпевшими в отношении одного и того же имущества, что противоречит требованиям закона, К-в и С-п признаны потерпевшими на основании факта участия в ДТП неопределенных автомобилей;

- согласно постановления от 05.08.2010 года умышленное ДТП, в результате которого пострадали автомобили С-а, К-а и С-п совершило неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, в связи с чем выводы суда о виновных действиях С., повлекших причинение умышленного вреда потерпевшим, основаны на предположениях; судом также не установлено событие преступления. С. вменялись в вину действия квалифицированного вида, но без конкретного указания на характер действия, а формула обвинения содержала признаки иного состава преступления. В приговоре суд, при решении вопроса о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, не указал в какой части формула обвинения нашла свое подтверждение, а в какой была отвергнута и по каким мотивам;

- мера пресечения С. изменена незаконно на заключение под стражу, наказание назначено несправедливое. С. от явки в органы следствия и в суд не уклонялся, не нарушал подписку о невыезде, место его жительства на территории РФ установлено, он имеет семью, является единственным кормильцем, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, нуждающаяся в уходе мать-пенсионерка, страдающая рядом заболеваний, жена, ожидающая рождение ребенка.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении С. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и представлении доводы, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего С-а о том, что 05 марта 2010 года, примерно в 05 часов 30 минут, следуя совместно с Т-м в автомашине по МКАД, был остановлен сотрудником ДПС С., который указал ему как установить автомашину и, таким образом, она перекрыла полосу движения N..... и часть полосы N...., при этом они с Т-м оставались в салоне, остальные автомашины также были остановлены сотрудниками ДПС и перекрывали все движение, через несколько минут его автомобиль и рядом стоящий протаранила автомашина марки "А" и проследовала далее, причинив механические повреждения его автомобилю; аналогичными показаниями свидетеля Т-а, показаниями потерпевшей Т-й Л., в собственности которой находится автомобиль "М-с", показаниями потерпевшего К-а о том, что он при тех же обстоятельствах на автомашине "Г" был остановлен инспектором ДПС С. на полосе движения N.... МКАД, в полосах движения N..... и..... поперек дороги был установлен грузовой автомобиль, на..... полосе движения С. остановил и жестами расположил автомашину под управлением С-а, после чего на большой скорости между ними проехала автомашина "А", совершив столкновение; показаниями потерпевшего С-п о том, что его автомашина "М" была остановлена сотрудником ДПС в полосе движения N...., после чего произошло столкновение с автомашиной Г, в которую врезалась "А", остальные полосы движения также были перегорожены сотрудниками ДПС; аналогичными показаниями свидетелей С-п, М-й, Ч-й, показаниями сотрудников ГИБДД и ОВД, допрошенных в качестве свидетелей, К-а, Ж-а, Р-а, Ш-а, С-а, С-а А., Ч-а А., Б-а по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Б-ка", преследования автомашины марки "А" с лицами, скрывавшимися после совершения преступления, которая произвела столкновение с автомашинами "М", "Г"; заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, автомобилей "М", "Г", имеющими механические повреждения, протоколами очных ставок, протоколом опознания К-м С. как сотрудника ДПС, остановившего 05 марта 2010 года на МКАД автомашину под его управлением; выпиской из приказа о назначении С. на должность старшего инспектора ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве и о присвоении ему специального звания, должностной инструкцией, постовой ведомостью, заключением эксперта о механизме образования повреждений на автомашине "М", справкой о стоимости ремонта поврежденных автомобилей, другими доказательствами, также правильно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Версия С. о законности его действий в ходе проведения операции "Б-ка", что лично он движение на МКАД не останавливал, не имел информации о преследовании автомашины "А" и направлении ее движения - тщательно проверялась судом, но не подтвердилась, поэтому обоснованно была отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств также не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката о нарушении судом принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, оглашении показаний свидетеля П-а в нарушение требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ, обосновании судом своего решения недопустимыми доказательствами, а именно - схемой ДТП на л.д. 143, т. 1, составленной с нарушением п. 214 Административного регламента МВД РФ - безосновательны, поскольку суд не приводит в приговоре показания свидетеля П-а и не ссылается на схему ДТП как на доказательства по данному уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованном признании органами предварительного следствия потерпевшими по настоящему уголовному делу С-п, С-а, Т-й и К-а по указанным им в кассационной жалобе мотивам судом проверялись и были отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката о нарушении территориальной подследственности и подсудности по данному уголовному делу. Место совершения С. преступления установлено как материалами дела, так и показаниями потерпевших - 9... км 53... м внешней стороны Московской кольцевой дороги, и с учетом этого правильно определены как подследственность, так и подсудность настоящего уголовного дела.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного С. и правовой оценке его действий по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что С. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ не нашло объективного подтверждения, - то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного С., оснований для оговора ими С., равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного С., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно указал о том, что С., являясь должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку С., являясь старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства Специализированного полка ДПС по г. Москве, не используя служебные автомашины в качестве заграждения для остановки преступников, запретил движение транспортных средств, в числе которых находился автомобиль "М" под управлением С-а, потребовал установить данную автомашину по диагонали полосы движения, перекрыв тем самым проезжую часть дороги для задержания подозреваемых в совершении преступления лиц, при этом не объяснил С-у и его пассажиру Т-у необходимость данного маневра, не сообщил, что транспортное средство используется как заграждение для задержания, не довел до сведения находящихся в автомашине лиц обстоятельства, создающие реальную угрозу для их жизни и здоровья, не предложил им покинуть автомашину, нарушив, таким образом, требования пункта 132 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 186 дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", в соответствии с которым принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена путем временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения, а также посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля, грузовых автомобилей, кроме легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, а также иных транспортных средств при наличии пассажиров, специального назначения и др.

Совершения С. действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно - создана реальная угроза для жизни и здоровья граждан, причинен материальный ущерб в связи повреждением принадлежащего потерпевшим имущества, подорван авторитет органов государственной власти.

Не согласиться с выводами суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы адвоката, законные права подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения, судом были реально обеспечены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела электронного носителя с видеозаписью видеокамеры наружного наблюдения, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая С. наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре указал, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом не учтены смягчающие наказание С. обстоятельства и данные о его личности в достаточной мере.

Как видно из материалов дела, С. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден знаками отличия и медалью за период службы, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей и не работающую, находящуюся в декретном отпуске, жену на иждивении, в семье ожидается рождение третьего ребенка, потерпевшим материальный ущерб полностью возмещен и они не высказывали претензий к подсудимому.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что исправление С. возможно без применения к нему реальной меры наказания, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами кассационной жалобы адвоката, считает необходимым приговор суда изменить, назначенное С. основное наказание по ст. 286 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

В связи с тем, что приговор суда изменяется в части назначения осужденному наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, в котором ставится вопрос об изменении меры пресечения С. и определении порядка следования его в колонию-поселение.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, -

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении С. изменить, с применением ст. 73 УК РФ назначенное ему по ст. 286 ч. 1 УК РФ основное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения С. в виде заключения под стражу отменить. С. из-под стражи освободить в зале суда.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда в отношении С. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь