Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-600/11

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сорокиной Г.В., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Алхутовой М.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым в отношении

В., уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. ст. 35 ч. 2, п. "в" ч. 2 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение изменить: исключить из резолютивной части постановления фразу: "а всего до 04 месяцев 00 суток", в остальной части постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору (по четырем преступлениям).

Уголовное дело N 332015 возбуждено СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 22 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении В., и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ОВД по району Якиманка г. Москвы.

Уголовное дело N 332022 возбуждено СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 16 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении В., и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ОВД по району Якиманка г. Москвы.

Уголовное дело N 332023 возбуждено СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 16 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении В., и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ОВД по району Якиманка г. Москвы.

Уголовное дело N 332024 возбуждено СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве 16 апреля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении В., и по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц ОВД по району Якиманка г. Москвы.

19 апреля 2010 года уголовное дело N 332015 соединено в одно производство с уголовными делами N 332022, 332023, 332024; соединенному уголовному делу присвоен N 332015.

04 октября 2010 года в 15 час. 00 мин. В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

05 октября 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

06 октября 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 октября 2010 года.

19 октября 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 22 декабря 2010 года.

10 декабря 2010 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве Т. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2011 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Центральному административному округу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве Б. с согласия руководителя следственного отдела по Центральному административному округу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2011 года, в обоснование которого указал, что срок содержания под стражей обвиняемого В. истекает 22 декабря 2010 года, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий; оснований для изменения В. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, учитывая, что В. на протяжении длительного времени и в момент совершения преступлений являлся начальником отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по району Якиманка г. Москвы, то есть лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, которые он использовал в преступных целях, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступной деятельности с целью создания искусственных условий своей невиновности; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого В. на 02 (два) месяца, то есть до 22 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Алхутова М.П. в защиту В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, при продлении В. срока содержания под стражей судом неверно исчислен срок продления содержания под стражей. Кроме того, вывод суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить производство по делу, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно награждался и поощрялся ведомственными наградами, знаками отличия, после увольнения из органов внутренних дел трудоустроился, работал в г. Москве, страдает рядом хронических заболеваний, за время содержания под стражей его состояние здоровья ухудшилось, однако указанные обстоятельства судом учтены не были. Органами предварительного расследования не представлено суду никаких доказательств, что В. может или намерен скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, в судебном решении не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств; постановление суда принято с нарушением требований УПК РФ, положений Конституции РФ, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего содержания обвиняемого В. под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении В. срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о необходимости выполнения по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого В., учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., или изменения на более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учел, что В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, иные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной В. меры пресечения.

Представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, и принял во внимание указанные обстоятельства при вынесении судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Алхутовой М.П. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление суда о продлении в отношении В. срока содержания под стражей подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, судом рассмотрено ходатайство следователя Б., в котором он просил продлить обвиняемому В. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2011 года.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого В. на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2011 года, однако в резолютивной части постановления ошибочно указал, что срок содержания под стражей обвиняемого В. продлен до 04 месяцев 00 суток, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению фраза: "а всего до 04 месяцев 00 суток".

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. изменить:

исключить из резолютивной части постановления фразу: "а всего до 04 месяцев 00 суток".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алхутовой М.П. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь