Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-601/11

 

Судья Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Кана Р.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым в отношении

Б., уроженца г. Самары, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Б., адвокатов Кана Р.А. и Пискарева Г.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2010 года следственным отделом по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

22 апреля 2010 года в 17 часов 30 минут Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23 апреля 2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ; 13 июля 2010 года и 08 декабря 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался Хамовническим районным судом г. Москвы, 20 октября 2010 года продлен до 22 декабря 2010 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, 10 декабря 2010 года продлен до 22 февраля 2011 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Центральному административному округу СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К. с согласия руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2011 года включительно, в обоснование которого указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает 22 декабря 2010 года, однако завершить расследование дела к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо ознакомить потерпевшего Г., обвиняемых Б. и В., а также их защитников с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. ст. 216 - 220 УПК РФ, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей Б. и В.; исключительность продления срока содержания под стражей Б. свыше шести месяцев обусловлена особой сложностью предмета доказывания по данному уголовному делу, наличием нескольких лиц, обвиняемых в совершении указанного тяжкого преступления, большим объемом следственных действий. Оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Б., в связи с занимаемой должностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать и оказывать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих его показаний, может создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклоняться от явки в органы следствия и суд, а также скрыться от следствия и суда.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Кан Р.А. в защиту Б., подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22 (ред. от 10.06.2010 года) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приведя в постановлении основания для продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, судья, по мнению адвоката, не привела достаточных и достоверных фактов (оснований), подтверждающих возможность наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ; также судом не мотивирована особая сложность дела; между тем, названные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемым и защитой были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, все следственные действия к 20 октября 2010 года были завершены, но 30 октября 2010 года производство следственных действий было возобновлено в связи с допущенными следователем техническими ошибками в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и прекращении уголовного преследования по ст. 290 УК РФ; фактически единственным основанием для продления Б. срока содержания под стражей стала тяжесть преступления, в котором обвиняется Б., что недопустимо. Судом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не учтено, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, постоянное место работы, на иждивении Б. находятся двое малолетних детей, а также жена, которая находится в декретном отпуске, Б. страдает рядом заболеваний; инкриминируемое Б. деяние относится к преступлению в сфере экономики; поручителями надлежащего поведения Б. выступили известные общественные и государственные деятели: Председатель Общественного совета при Федеральном агентстве по рыболовству С., бывший губернатор Приморского края и заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Н. Кроме того, судом процессуально не разрешено письменное ходатайство адвоката об изменении меры пресечения Б. на более мягкую - на залог в размере 1,5 млн. рублей. Просит постановление суда отменить, освободить Б. из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог или личное поручительство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего содержания обвиняемого Б. под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, суд согласился с доводами ходатайства следователя о том, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий после возобновления производства по делу, в том числе и с участием обвиняемого Б., особую сложность уголовного дела, учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., или изменения на более мягкую меру пресечения, не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, иные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Б. меры пресечения, в том числе на залог или личное поручительство.

Представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого Б. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при принятии решения о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей, суд располагал сведениями о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья, и принял во внимание указанные обстоятельства при вынесении судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката о несоблюдении судьей процедуры уголовного судопроизводства, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, таких нарушений судьей не допущено; ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. рассмотрено судьей в судебном заседании, с участием обвиняемого, его защитника, а также прокурора и следователя, все заявленные ходатайства рассмотрены судьей и по ним приняты решения; представление в суд ходатайства с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кана Р.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь