Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-602/11

 

Судья Яковлев И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года, которым

А., судимый 4 марта 2003 года мировым судьей судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, 19 июля 2005 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, 30 августа 2010 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к двум годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено пять лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 августа 2010 года, окончательно назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших П.Н., П.С. и Е-ва З.Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение потерпевших П.Н. и П.С., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным тайных хищениях чужого имущества (кражах), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (пять преступлений), а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости и несправедливости назначенного ему наказания, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

А. обоснованно осужден за совершение тайных хищений чужого имущества (кражах), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (пять преступлений), а также в открытом хищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о суровости назначенного ему наказания, несостоятельны.

Наказание виновному А. судом назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, а также характера и степени общественной опасности содеянного, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания виновному, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для снижения назначенного А. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь