Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-603

 

Судья Костюченко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Кузьмина И.И., Бузыкина А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

М.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 01 апреля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвокатов Кузьмина И.И., Бузыкина А.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М.А. и К. признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

М.А. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку он не совершал преступления в отношении Б.Ш., мобильные телефоны не забирал, побои не наносил. Потерпевший сам не помнит, куда он дел свои телефоны. При личном досмотре М.А., а также досмотре его автомобиля никаких мобильных телефонов обнаружено не было. Считает, что потерпевший Б.Ш. его оговорил. В ходе предварительного следствия следователь сфальсифицировал его показания. Опознание потерпевшим запчастей от телефонов проведено с нарушением норм уголовно - процессуального закона. По мнению осужденного дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин И.И. просит приговор суда в отношении К. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденного, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Никаких насильственных действий К. в отношении Б.Ш. не применял, никаких телефонов у него не забирал, никакого сговора на совершение какого-либо преступления между М.А. и К. не было. Потерпевший Б.Ш. не помнит, куда делись его мобильные телефоны, и не исключает, что он где-то их потерял.

В кассационной жалобе адвокат Бузыкин А.М. просит приговор суда в отношении М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не в полном объеме приведены показания потерпевших И.Д. и Б.Ш., что существенно повлияло на вынесенное судом решение о виновности М.А. Суд необоснованно проигнорировал показания, допрошенных в ходе судебного следствия М.Е. и М.Н., которые сообщили суду объективную и значимую для уголовного дела информацию, которая должна была повлиять на правильную квалификацию деяний подзащитного М.А. Судом неправильно применен уголовный закон, считает, что действия М.А. должны быть квалифицированы судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно не были учтены достоверно установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, подтверждающие наличие между М.А. и потерпевшим Б.Ш. спорных имущественных отношений. Приговор суда в отношении М.А. является несправедливым и чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления, совершенного М.А. и его личности, вынесен без учета его семейных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность М.А. и К. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего И.Д. о том, что 31 марта 2010 года, примерно в 15 часов 25 минут, он находился в холле подъезда N 1 дома 45 по <...> когда М.А. в присутствии его (И-ва) жены подошел к окну помещения консьержки и демонстративно достал пистолет черного цвета. Затем направил ствол пистолета в сторону его груди с расстояния примерно в 1 метр, при этом передернул затвор пистолета и сказал, что убьет его. Он (И-в) реально воспринял данную угрозу и опасался за свою жизнь и здоровья. После этого М.А. просунул руку с пистолетом в решетку и выстрелил в его сторону, но при этом промахнулся, поскольку жена оттолкнула его (И-ва) в сторону и пуля попала в стену, в то место где он до этого стоял. Они с женой убежали в другую комнату в помещении консьержа, а М.А. убежал с места происшествия. 01 апреля 2010 года, примерно в 8 часов 45 мин, когда он осуществлял уборку прилегающей территории на <...> в г. Москве к нему подошел Б.Ш. и он обратил внимание, что у Б-ва на опухшем лице имеются ссадины и кровоподтеки. Б-в ему рассказал, что 31 марта 2010 года, примерно в 15 часов, когда он занимался уборкой территории у дома 43 "в" по <...> в г. Москве, то к нему подъехала машина зеленого цвета седьмой модели "Ж-й", из машины вышли М.А. и К., которые подошли к нему, М.А. приставил к его левому виску головы пистолет и потребовал сесть в автомобиль. После этого вышеуказанные мужчины путем применения физической силы и под угрозой применения пистолета заставили его (Б-ва) сесть в автомобиль и отвезли к лесополосе. Во время следования они отобрали у него два мобильных телефона "Н-а" и "Эл Джи". По приезду в лесополосу М.А. и К. силой вытащили его из автомашины и стали жестоко избивать, а затем при помощи жестов сообщили ему, чтобы он убегал от них, что он и сделал. После чего Б-в попросил его сходить с ним в милицию, чтобы помочь написать заявление;

- показаниями потерпевшего Б.Ш. о том, что он 31 марта 2010 года, примерно в 15 часов, когда он занимался уборкой территории у дома 43 "в" по <...> в г. Москве, то к нему подъехала машина зеленого цвета седьмой модели "Ж-й", из машины вышли М. и К., которые подошли к нему, М.А. приставил к его левому виску головы пистолет и потребовал сесть в автомобиль. После этого вышеуказанные мужчины путем применения физической силы и под угрозой применения пистолета заставили его (Б-ва) сесть в автомобиль и отвезли к лесополосе. Во время следования они отобрали у него два мобильных телефона "Н-а" и "Эл Джи". По приезду в лесополосу М.А. и К. силой вытащили его из автомашины. Затем М.А. взял в руку пистолет, передернул затвор и приставил пистолет к виску, К. в это время находился рядом. Далее М. отдал пистолет К., после чего тот подошел к нему (Б-ву) и нанес удар в лицо, при этом он почувствовал, что у М.А. на пальце руки надето обручальное кольцо. К. в это время держал его под прицелом пистолета. После этого М. и К., передавая друг другу пистолет, стали по очередности его избивать. К. при этом ударил его 1 - 2 раза в область головы, а именно в висок. Затем бросили его в лужу. После чего мужчины сказали, чтобы он убегал, когда он убегал, то слышал хлопок, похожий на оружейный залп. На следующий день он рассказал своему знакомому И-ву и написал заявление в милицию. Затем, когда они вышли за работниками милиции, то около дома стояла машина марки ВАЗ-2107 зеленого цвета, возле которой стоял мужчина, в котором они узнали М.А., который избивал его вместе с К., и украл два принадлежащих ему мобильных телефона марки "Н-а" и Эл Джи";

- показаниями свидетеля И.К. о том, что 31 марта 2010 года, примерно в 15 часов 25 минут, она находился в холле подъезда N 1 дома 45 по <...> когда М.А. в присутствии ее подошел к окну помещения консьержки и демонстративно достал пистолет черного цвета. Затем направил ствол пистолета в сторону груди ее мужа с расстояния примерно в 1 метр, при этом передернул затвор пистолета и сказал, что убьет его. Она реально испугалась за жизнь мужа, так как пистолет выглядел как настоящий. Затем М.А. выстрелил в сторону мужа, но промахнулся, поскольку она оттолкнула мужа в сторону и пуля попала в стену, в то место где он до этого стоял. Они с мужем убежали в другую комнату в помещении консьержа, а М.А. убежал с места происшествия;

- показаниями свидетеля Б.Л. о том, что она участвовала в качестве понятой при досмотре автомашины, принадлежащей М.А. В ее присутствии в автомашине сотрудник милиции обнаружил две аккумуляторные батареи от телефонов марки "Н-а" и "Эл ДЖИ", а под водительским сиденьем была обнаружена крышка от сотового телефона "Н-а";

- показаниями свидетеля Г. - сотрудника милиции о том, что ему со слов потерпевших Б-ва и И-ва известно, что М.А. и К. подвергли избиению Б-ва, угрожали ему пистолетом и забрали два мобильных телефона. При досмотре автомашины М.А. были обнаружены две аккумуляторные батареи от телефонов марки "Эл ДЖИ и Н-а", а также крышка от корпуса телефона "Н-а";

- протоколом личного досмотра М.А. от 31.03.2010 года, где зафиксировано, что в ходе личного досмотра М.А. добровольно выдал пистолет марки "МР-654К", кал. 4,5 мм, N Т08094784, при этом пояснил, что пистолет принадлежит ему;

- протоколом досмотра автомашины, принадлежащей М.А., где в ходе досмотра обнаружены две аккумуляторные батареи от телефонов марки "Н-а" и "Эл ДЖИ", а под водительским сиденьем обнаружена крышка от сотового телефона "Н-а", принадлежащие потерпевшему Б-ву;

- заключением эксперта, согласно которому представленный на экспертизу пистолет серии ТО8 N 094784, 2008 года выпуска относится к стандартному пневматическому пистолету МР-654К, отечественного промышленного производства и принадлежит для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, пригоден для производства выстрелов;

- заключением эксперта, согласно которому у Б.Ш., 1992 года рождения, обнаружен кровоподтек в правой окологлазничной области - образовался от ударного воздействия твердого предмета или при соударении с таковым, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому И.Д. был предъявлен для опознания и им опознан пневматический пистолет МР - 654 К, калибра 4,5 мм N ТО 8094784, добровольно выданный в ходе личного досмотра М.А.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Б-в опознал две аккумуляторные батареи от сотовых телефонов и крышку от сотового телефона, которые у него похитили М.А. и К.;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката и осужденного К. о не доказанности вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Достоверность показаний потерпевших Б.Ш. и И.Д. сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст. ст. 15, 16 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационных жало адвоката Кузьмина И.И. и осужденного К. о том, что никаких насильственных действий К. в отношении Б.Ш. не применял, никаких телефонов у него не забирал, никакого сговора на совершение какого-либо преступления между М.А. и К. не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б.Ш. пояснил, что к нему подъехала машина зеленого цвета седьмой модели "Ж-й", из машины вышли М.А. и К., которые подошли к нему, М.А. приставил к его левому виску головы пистолет и потребовал сесть в автомобиль. После этого вышеуказанные мужчины путем применения физической силы и под угрозой применения пистолета заставили его (Б-ва) сесть в автомобиль и отвезли к лесополосе. Во время следования они отобрали у него два мобильных телефона "Н-а" и "Эл Джи". По приезду в лесополосу М.А. и К. силой вытащили его из автомашины. Затем М.А. взял в руку пистолет, передернул затвор и приставил пистолет к виску, К. в это время находился рядом. Далее М.А. отдал пистолет К., после чего тот подошел к нему (Б-ву) и нанес удар в лицо, при этом он почувствовал, что у М.А. на пальце руки надето обручальное кольцо. К. в это время держал его под прицелом пистолета. После этого М.А. и К., передовая друг другу пистолет, стали по очередности его избивать. К. при этом ударил его 1 - 2 раза в область головы, а именно в висок. Затем бросили его в лужу. После чего мужчины сказали, чтобы он убегал, когда он убегал, то слышал хлопок, похожий на оружейный залп; эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего И.Д., свидетелей Б.Л., Г., письменными материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что опознание потерпевшим запчастей от телефонов проведено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела опознание предметов проведено с учетом требований ст. 193 УПК РФ, протокол опознания предметов составлен в соответствии требованиями ст. ст. 166 УПК РФ. Каких-либо заявлений или замечаний во время проведения опознания от участвовавших в следственном действии лиц не поступало.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бузыкина А.М. о том, что в приговоре не в полном объеме приведены показания потерпевших И.Д. и Б.Ш., что существенно повлияло на вынесенное судом решение о виновности М.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания все показания потерпевших И-ва и Б-ва были проверены в судебном заседании и им дана оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и они в полном объеме приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бузыкина А.М. о том, что судом необоснованно не были учтены достоверно установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, подтверждающие наличие между М.А. и потерпевшим Б.Ш. спорных имущественных отношений, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.А. и К. и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о неправильном применении норм УК РФ, неправильной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновных, является справедливым. Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению адвоката Бузыкина А.М., наказание осужденному М.А. назначено с учетом данных о его личности и семейного положения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении М.А. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь