Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-604/11

 

Судья Костюченко С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Слизова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

Г., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Г. и адвоката Слизова А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Потапова И.Е., просившего об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

01 апреля 2010 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении Г. и других лиц, в том числе и неустановленных по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ возбуждено уголовное дело.

01 апреля 2010 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Г. по подозрению в совершении данного преступления.

02 апреля 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 07 апреля 2010 года ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 2 декабря 2010 года до 12 месяцев, то есть до 01 апреля 2011 года.

24 декабря 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г., выражая свое несогласие с вынесенные постановлением, указывает на то, что доводы следователя о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей являются необоснованными и ничем не подтверждены. Считает, что суд при продлении ему срока содержания под стражей не учел такие данные о его личности, как положительные характеристики с места жительства и работы, то, что он имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся престарелые родители: отец-инвалид и мать-пенсионерка, а также имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Слизов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что у суда и следствия не имеется достаточных данных о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает нахождение своего подзащитного под стражей незаконным, без достаточных на то оснований. Просит постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Г. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Кроме того, как следует из постановления суда, необходимость дальнейшего содержания Г. под стражей вызвана также и тем, что имеются обоснованные основания полагать, что, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, он может скрыться от следствия и суда, а также может оказать противодействие следствию. Помимо этого, по месту постоянной регистрации он не проживает. Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г., вопреки доводам жалоб, также учтено его семейное положение, состояние здоровья, а также другие данные о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2011 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь