Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-606/11

 

Судья Тарджуманян И.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ф. и адвоката Денисовой Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Ф. и адвоката Денисовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Потапова И.Е., просившего об отказе в удовлетворении жалоб и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

22 января 2010 года следователем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело.

08 февраля 2010 года в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Ф. по подозрению в совершении данного преступления, в отношении которого Останкинским районным судом г. Москвы 09 февраля 2010 года в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 февраля 2010 года Ф. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 22 апреля 2011 года включительно.

20 декабря 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы Ф. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ф., выражая свое несогласие с вынесенные постановлением, указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушении ем норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, доводы следователя о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей являются голословными и ничем не подтверждены, а суд лишь перечислил эти основания, ничем их не мотивировав. Указывает на наличие у него заболеваний, лечение которых затруднительно в условиях следственного изолятора, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах. Кроме того, указывает на то, что лишь тяжесть совершенного преступления принята судом для продления ему срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Денисова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом при продлении срока содержания Ф. под стражей не учтено его семейное положение, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, мать-инвалида второй группы, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, работает индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "ФЕАН", постоянно зарегистрирован в г. Москве, страдает гипертонической болезнью. Указывает на то, что судом не было принято во внимание ходатайство стороны защиты о применении в отношении Ф. меры пресечения в виде залога в размере 4 миллионов рублей. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, вопреки доводам жалоб адвоката Денисовой Е.А. и обвиняемого Ф., в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Ф. срок содержания под стражей и учел при этом данные о личности обвиняемого и его семейное положение, что основания, учтенные судом, при избрании Ф. в настоящее время не отпали и не изменились, последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, совершенного в составе организованной группы, в том числе с неустановленными следствием лицами. Кроме того, как следует из представленных материалов, Ф. обладает связями среди лиц, специализирующихся на изготовлении поддельных документов и печатей различных организаций, после совершения преступления, с целью избежания наказания Ф. предпринимал меры к сокрытию своего фактического местожительства, поменял ранее используемые им средства связи, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, оказывать на них давление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого Ф. о наличии у него заболеваний, лечение которых затруднительно в условиях следственного изолятора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, судебной коллегии ни обвиняемым, ни его адвокатом, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, представлено не было.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Денисовой Е.А. о том, что судом не было принято во внимание ходатайство стороны защиты о применении в отношении Ф. меры пресечения в виде залога в размере 4 миллионов рублей. Как видно из постановления, данное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и по нему принято мотивированное решение.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, дальнейшее содержание обвиняемого Ф. под стражей вызвано особой сложностью уголовного дела и объемом запланированных следственных и процессуальных действий, и как правильно указано в постановлении, оснований для отмены или изменения избранной Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. на 01 месяц 17 суток, то есть до 08 февраля 2011 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь