Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-610-11

 

Судья Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Монекина Д.И.

судей Давыдова В.И. и Голова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц старшего следователя МСО на ВВТ ММСУТ СК при прокуратуре РФ Р.Э., руководителя следственного отдела С.П.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

жалоба адвоката Лактюнкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.И. и С.И., на постановление старшего следователя следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации юриста 1 класса Р.Э. от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неоказания капитаном-механиком теплохода "М-о" З.В. помощи утопающему, удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, а также мнение заявителей К.И. и С.И., их представителя - адвоката Лактюнкина А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

6 августа 2010 года старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Р.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неоказания капитаном-механиком теплохода "М-о" З.В. помощи утопающему по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 270 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях З.В. состава преступления.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Лактюнкин А.В. в интересах К.И. и С.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что следственные органы приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно, поскольку проверка проведена не в полном объеме.

17 декабря 2010 года постановлением судьи жалоба адвоката Лактюнкина А.В. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, старший следователь МСО на ВВТ ММСУТ СК при прокуратуре РФ Р.Э. и руководитель указанного следственного отдела С.П. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. По мнению кассаторов, порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюден, требования ст. 148 УПК РФ при этом, вопреки выводам суда, нарушены не были. Выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.В., в действиях которого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 270 УК РФ, в постановлении следователя мотивированы, оценка полученным доказательствам дана следователем в соответствии с законом. Установление изложенных в обжалуемом постановлении суда обстоятельств не может повлиять на выводы следственных органов об отсутствии в действиях З.В. признаков состава преступления, поэтому постановление суда от 17 декабря 2010 года подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых по заявлению К.И. и С.И. проводилась проверка по факту обнаружения тела в Москве-реке К.С. (сына заявителей), и суд правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме, доводы заявителей надлежащим образом проверены не были. Выводы суда о принятии указанного решения в постановлении суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные доводы жалобы в полном объеме опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом в присутствии участников процесса исследованы представленные в суд материалы проверки по факту обнаружения тела К.С., причина смерти которого - утопление в воде. Указанные материалы проверки уголовного дела не только являлись предметом исследования судом первой инстанции, но и в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы заинтересованных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Лактюнкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.И. и С.И., на постановление старшего следователя следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации юриста 1 класса Р.Э. от 06 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неоказания капитаном-механиком теплохода "Маэстро" З.В. помощи утопающему, удовлетворена, оставить без изменения, а кассационную жалобу заинтересованных лиц - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь