Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-612

 

Судья Мартынова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Г. - М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2010 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения представителя заявителя Г. - М. по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Отеля Советский" З. за отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Суд вынес постановление от 06 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г., указав, что следователь СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ю. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ. Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, в установленном уголовно - процессуальным законе порядке.

Представитель заявителя М. не согласился с постановлением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением УПК РФ. Проверка сообщения Г. о преступлении Следственным отделом Савеловского района следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ была проведена не в полном объеме. Вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы заявителя проверены не были. Судом фактически доводы заявителя оставлены без рассмотрения. Судом при рассмотрении жалобы и материалов гражданского дела не было исследовано письмо службы занятости. В результате невыплаты заработной платы и пособия работник Г. была лишена средств к сосуществованию и возможности приобрести для нормального существования и продукты питания, и одежду и иные предметы повседневной жизни. Были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере трудовых отношений, закрепленных ст. 37 Конституции РФ. Постановление следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Г. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо скрывает очевидные признаки состава преступления. Суд не опроверг доказательства, предъявленные заявителем, как доказательства незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя, представителя прокуратуры, следователя СО по Савеловскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы Г., признав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя Г. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие представителя заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-5275/10 по иску Г. к ООО "Отель Советский" о признании увольнения Г. незаконным, изменения даты увольнения, взыскания морального вреда, взыскания денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности, задолженности взыскания выплате указанного пособия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск денежной компенсации и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, взыскания зарплаты за март 2009 год и компенсации за ее несвоевременную выплату, взыскания разницы пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации в связи с этим, взыскания средней зарплаты за время вынужденного прогула и понесенных судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе представителя заявителя доводы о том, что следователем вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а доводы заявителя проверены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судом первой инстанции тщательно были исследованы все доводы заявителя и получили надлежащую оценку в постановлении суда с указанием мотивов их несостоятельности, при этом судом обоснованно отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы представителя заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя Г. не нарушены и препятствий в доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь