Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-616-2011

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей

Монекина Д.И., Голова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дудкина А.В., осужденной Ф.Л.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым:

Ф.Л.,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ф.Л. взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск А., в пользу которой с Ф.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 55 430 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 36 000 рублей, а всего - 91 430 рублей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Дудкина А.В., осужденной Ф.Л., поддержавших доводы своих жалоб и просивших приговор суда отменить, а также мнение прокурора Потапова И.Е., потерпевшей А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ф.Л. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ф.Л., согласно приговору суда, виновной себя не признала.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат Дудкин А.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Ф.Л. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. В жалобе указано, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что преступления Ф.Л. не совершала. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, так как суд обосновал обвинительный приговор показаниями свидетелей, которые не были очевидцами каких-либо преступных действий со стороны осужденной. Кассатор отмечает, что причастность Ф.Л. к убийству потерпевшей не доказана. Показания Ф.Л. не опровергнуты.

В кассационной жалобе осужденная Ф.Л., выражая несогласие с постановленным в отношении нее приговором, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Осужденная указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению осужденной, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Выводы суда о ее виновности основаны на косвенных доказательствах, сами по себе противоречивы и непоследовательны, приговор суда является несправедливым; показания свидетелей, потерпевшей, а также ее показания в качестве подсудимой не были проверены должным образом, а показания потерпевшей А-й не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценке собранным доказательствам, не учел, что не был установлен мужчина, запечатленный на камере видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, который выходил из подъезда в 8 часов 12 минут. Кассатор отмечает, что у нее не было мотива и причин убивать потерпевшую. Ссылаясь на данные о своей личности, возраст, состояние здоровья, осужденная указывает, что чисто физически не смогла бы совершить вменяемое ей преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в умышленном причинении смерти В.С., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой Ф.Л. о нахождении в квартире в момент причинения смерти потерпевшей; показаниями потерпевшей А., свидетелей Ф.В., К.Л., К.Д., Т.Д., Е.В., Ж-ва М., Е.А., Б.В., Г.А. и Т.Д., Г.К., К.Е., В.В. и А.Н., Х., К.И., П., Б.Г. об отношениях между Ф.Л. и погибшей, а также по обстоятельствам выдвинутой версии осужденной; а также протоколом осмотра трупа, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения на трупе, обнаружены и изъяты следы преступления - осколки вазы, нательный крестик осужденной; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации механизме образования телесных повреждений на теле погибшей, причине смерти, заключениям экспертиз, и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что доказательства судом не оценены с точки зрения их достаточности для признания Ф.Л. виновной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Ф.Л. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты об отсутствии в действиях Ф.Л. состава преступления, непричастности ее к убийству В-й. Кроме того, вопреки доводам осужденной, суд оценил в совокупности с другими доказательствами и показания потерпевшей А-й, а также показания свидетелей и обоснованно признал их достоверными, отвергнув версию осужденной о причастности к смерти потерпевшей неустановленного мужчины, поскольку указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, каких-либо оснований оговаривать Ф.Л. со стороны указанных потерпевшей и свидетелей не установлено.

Судом проверялась версия стороны защиты о совершении преступления неустановленным мужчиной и обоснованно им отвергнута, с указанием мотивов принятого решения не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку совокупностью доказательств, в том числе, с учетом наличия телесных повреждений на теле самой Ф.Л., обнаружения под телом погибшей нательного крестика осужденной, имеющегося мотива преступления - конфликта между погибшей и осужденной, опровержения показаний Ф.Л. заключениями судебно-медицинской, биологических экспертиз, суд обоснованно признал Ф.Л. виновной в инкриминируемом преступлении. Поэтому доводы жалоб о том, что суд не проверил версию защиты об отсутствии в действиях Ф.Л. признаков состава преступления, за которое она осуждена, а также о том, что выводы суда о виновности осужденной носят предположительный характер, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Ф.Л. убийства не совершала, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ф.Л. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы Ф.Л. и ее защитника, указанные ими в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях Ф.Л. состава умышленного причинения смерти другому человеку, неправильном применении уголовного закона.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, возраста и состояния ее здоровья. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденной Ф.Л. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и, вопреки доводам кассационных жалоб, учел все смягчающие обстоятельства, а именно: возраст Ф.Л., наличие у нее ряда тяжких заболеваний, инвалидность 2-й группы, обоснованно придя к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения, поэтому доводы жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда в части разрешения гражданского иска мотивированы, иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в отношении Ф.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь