Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-617

 

Судья Тюриной Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым

М.Е., судимый: 07 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка N 38 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 24.04.2008 года по отбытии срока; 28 июля 2009 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 мая 2010 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М.Е. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Комягин А.Б. просит приговор суда изменить, назначить М.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку М.Е. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, тяжело болен туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении М.Е. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился М.Е., обоснованно.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание М.Е. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поскольку вопреки утверждению адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Вывод суда о невозможности назначения осужденному иного вида наказания мотивирован. Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 38 г. Санкт-Петербурга, по которому М.Е. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу имущества из магазина на общую сумму 885 руб. 43 коп., в связи с декриминализацией данного деяния, поскольку с 31.05.08 года согласно примечания ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания обстоятельства, что М.Е. длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода, не могут быть учтены судом при назначении наказания, поскольку они законом не предусмотрены, а поэтому указанные обстоятельства из приговора необходимо исключить.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а внесение в приговор изменения не может служить основанием для смягчения наказания осужденному, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении М.Е. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 38 г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2008 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания о том, что М.Е. длительное время не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь