Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-618

 

Судья Гончар Г.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Д.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым

жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Д. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД МОБ ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г. Москвы ст. лейтенанта милиции, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в незаконном допросе О.В. и Д.Д. в качестве свидетелей, протоколы допросов, которых в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МОБ ОВД Рязанского района УВД ЮВАО г. Москвы от 18 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что действия дознавателя затрагивают его право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по гражданскому делу, по которому он, то есть Д., проходит в качестве истца. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и допроса его, то есть Д., в качестве свидетеля в этих обстоятельствах лишает его конституционного права на защиту.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Д. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ, заявитель отмечает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таковым не является, указывает, что дознаватель ОД МОБ ОВД по Рязанскому району УВД по ЮВАО г. Москвы ст. лейтенант милиции 18 декабря 2009 г. возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Между тем, события преступления не было. В процессе рассмотрения гражданского дела суду не предъявлялся договор возмездного оказания услуг. В действительности суду была предъявлена только фотокопия договора. Оригинал указанного документа с подлинными подписями суду не предъявлялся. Наличие надписи "копия верна" выполненная О.В. не делает эту ксерокопию юридически значимой. Более того, свидетели О.В. и Д.Д. отказались от своих ранее данных показаний по уголовному делу, при этом они заявили, что они оговорили себя в результате оказанного на них давления, первоначальные показания, данные ими в ходе разбирательства по гражданскому делу, являются правдивыми. В этой связи, по мнению заявителя, протоколы допросов О.В. и Д.Д. являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ст. 75 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы заявителя и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того обстоятельства, что дознавателем, как самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ было принято и проверено сообщение другого лица о совершенном преступлении и в установленный законом срок принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, на что обоснованно указано в судебном решении.

При этом следует согласиться с выводом суда о том, что досудебными действиями дознавателя конституционные права и свободы заявителя не нарушаются, и не затрудняется его доступ к правосудию.

Что касается фактов допроса органами дознания заявителя, а также О.В. и Д.Д. в качестве свидетелей, то данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом правильно отмечено, что органы дознания действовали в данном случае в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы оценки доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и не являются предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь