Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-621

 

Судья Суздаль Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Менжулиной А.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

С., -- года рождения, уроженки --, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой С. и адвоката Михалева А.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении ею автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания перед участниками судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются препятствия для принятия по делу законного решения.

Так, по мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, по мнению суда, органами следствия в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указаны нормы какого закона РФ нарушила обвиняемая, что явилось причиной совершения ею преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в представлении государственного обвинителя отмечается, что в фабуле обвинительного заключения указано, что С. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, делается ссылается на нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимой, исключая их повторение. При этом согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, каких-либо нарушений препятствующих рассмотрению указанного уголовного дела судом по существу, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по материалу не имеется.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ссылка суда на нарушение органами следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ несостоятельна.

Как следует из материалов уголовного дела, о чем обоснованно отражено в кассационном представлении, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что С. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом приводятся пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены подсудимой.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года о возвращении прокурору ЮВАО г. Москвы уголовного дела в отношении С. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь