Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-621/2011

 

Судья Лобочкина В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А. и Давыдова В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы М. и К.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество - здание по адресу: <...> принадлежавшее ОАО "НПП Р-й", общей площадью 33 124,0 кв. м.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления представителей по доверенности Г., К.С. и В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Воробьеву О.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СО при ОВД по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело N 97647, возбужденное 09 июля 2010 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2010 года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы Е. перед Головинским районным судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество - здание по адресу: <...>.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационных жалобах М. и К.Е. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ; ссылаются на то, что уголовное дело возбуждено в отношении круга неустановленных лиц по факту присвоения доли в ООО "Р-й"; указывают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона их, как собственников помещений, расположенных в здании, на которое был наложен арест, о судебном заседании не известили, ходатайство следователя о наложении ареста на здание рассмотрели в их отсутствие, копии процессуальных документов, в том числе и протокол наложения на здание ареста, им не вручался. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Принимая решение о производстве следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество.

Как видно из представленных материалов, в апреле-мае 2009 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО "ИС Д-т", путем обмана президента ОАО "НПП "Р-й" К.М., приобрели на основании договора купли-продажи доли от 29.01.2009 г. между ООО "ИС Д-т" в лице генерального директора К.К. и ОАО "НПП Р-й" в лице генерального директора К.М. право на имущество ОАО "НПП Р-й" в виде доли в ООО "Р-й", являющейся 100% уставного капитала указанного ООО, владеющего на праве собственности зданием, расположенным по адресу: <...> (<...>) стоимостью 650 000 000 рублей. В дальнейшем, указанные неустановленные лица из числа сотрудников ООО "ИС Д-т", не выполнив в полном объеме обязательства по оплате заключенного договора купли-продажи, имея умысел на завладение зданием по адресу: <...> незаконно произвели в УФРС по г. Москве регистрацию права собственности указанного здания за ООО "ИС Д-т" площадью 33 124 кв. м, после чего, разбив здание на множество помещений и получив множество свидетельств на право собственности, реализовали часть помещений указанного здания третьим лицам.

В настоящее время неустановленные лица из числа сотрудников ООО "ИС Д-т", не исполнив обязательства по оплате своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, осуществляют действия, направленные на отчуждение приобретенных путем обмана у ОАО "НПП Р-й" помещений, расположенных по адресу: <...> третьим лицам, таким образом, делая невозможным обращение взыскания на похищенное имущество.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года принято решение о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли с ООО "ИС Д-т" в адрес ОАО "НПП Р-й" в размере 223 852 643 руб. 58 коп.

11 октября 2010 года представитель потерпевшего ОАО "НПП Р-й" К.Р. заявил гражданский иск на сумму 357 023 768 рублей, а также предоставил ходатайство о наложении ареста на здание по адресу: <...>.

Поэтому у следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения вреда, причиненного преступлением, имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: <...>.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, поскольку в суде, согласно представленных следователем материалов дела, установлено, что арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка, в виду чего, доводы жалоб о том, что М. и К.Е. не были извещены о судебном заседании, которое было проведено в их отсутствие, являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что авторам кассационных жалоб, как собственникам помещений, также в нарушение требований уголовно-процессуального закона не был вручен протокол наложения ареста на здание, является не обоснованным, поскольку указанный протокол был вручен управляющему объектом по <...> ООО "ИС Д-т" Ф., присутствовавшему 15 октября 2010 года при наложении ареста на здание (л.д. 71 - 74).

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - здание, расположенное по адресу: <...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь