Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-623

 

Судья Лебедева Г.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от "24" января 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым

А., родившийся в Республике Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 25 июля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 25 июля 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления был трудоустроен. Ссылается на то, что является единственным кормильцем в семье. Считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде исправительной колонии общего режима, не мотивировав принятое решение в данной части. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель А.А.Н. в возражении на кассационную жалобу осужденного А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего К. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его раскаяния в содеянном, признания вины, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения судом приведены.

Оснований для смягчения назначенного наказания или изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь