Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-624

 

Судья Данилова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы В., кассационную жалобу адвоката Никулина В.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым

А., уроженец Республики Кыргызстан, не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 23 августа 2010 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину не признал.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного А. со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и снизить А. наказание до 4 лет лишение свободы. При этом автор кассационного представления указывает, что, несмотря на длину клинка ножа, А. нанес рану в области правого предплечья, которая не причинила вреда здоровью потерпевшего. Удар ножом не был нацелен в жизненно важные органы человека и сила удара не может свидетельствовать о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Никулин В.А. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием доказательств вины осужденного, поскольку А. вину не признал. Что касается показаний потерпевшего Ш. и свидетеля З., то к ним необходимо отнестись критически.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы и кассационной жалобы защитника, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля З. - работников милиции об обстоятельствах нападения А. с ножом на Ш., находящегося при исполнении должностных обязанностей и причинения ему ножом раны в области правого предплечья;

показаниями свидетеля К., обратившегося за помощью к работникам милиции, в связи с тем, что А., находящийся в состоянии опьянения и имевший при себе нож, в группе с другими лицами азиатской внешности стал преследовать Д.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку их показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, откуда следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен нож;

заключением медицинского эксперта о том, что у Ш. обнаружена рана в области правого предплечья по разгибательной поверхности в верхней трети, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

вещественным доказательством - ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

протоколами проверки показаний Ш. и З. на месте, в ходе которых они дали подробные показания, с указанием места совершенного преступления;

протоколом осмотра ножа, общей длиной 27 см с рукояткой из дерева, длиной клинка 13,1 см;

протоколом освидетельствования А. о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия А. по ст. 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов защитника о невиновности А. в преступлении, за которое он осужден, то они были предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых доказательств, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку.

Материалы уголовного дела проверялись тщательным образом, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи нельзя согласиться с утверждениями защитника о том, что доказательствам, а именно показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля З. в приговоре дана ненадлежащая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, примененное А. насилие в отношении работника милиции с использованием ножа, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения такого насилия.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного А. не имеется.

Наказание, назначенное А., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь