Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-630

 

ф/с Мальцев П.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Адамчевского В.Э. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, по которому

Л. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Л., адвоката Адамчевского В.Э. по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшей адвоката Шанка С.В., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве) в особо крупном размере, совершенном в период с 17 по 28 апреля 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Л. и адвокат Адамчевский В.Э. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Л. и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Л. отсутствует, а выводы суда относительно виновности осужденного в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые неправильно оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. По утверждению осужденного и его защитника, у Л. отсутствовал умысел на обман потерпевшей и хищение ее денежных средств, вступив с Ж. в гражданско-правовые отношения (заключив договор поручения) Л. добросовестно исполнял свои обязательства перед потерпевшей, а когда выяснилось, что выполнить поручение Ж. о приобретении для нее земельного участка КФХ "К" не представляется возможным, Л. по согласованию с Ж. подыскал для нее другой земельный участок в КФХ "ЛП" который оформил на себя и благоустраивал для последующей передачи его в собственность Ж. Ч. касается показаний Ж. об обмане ее Л., а также показаний свидетеля К.Л. об отсутствии у него намерения продавать земельный в КФХ "К", то их, по мнению авторов кассационных жалоб, следует оценивать критически, т.к. Ж. и К.Л. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, - потерпевшая пытается путем привлечения Л. к уголовной ответственности решить свои финансовые проблемы, а К.Л. дает показания против Л. на почве личной неприязни к нему. О недостоверности показаний Ж. свидетельствуют показания З. о том, что заключение договора и передача денежных средств 17 апреля 2008 года происходило в районе Павелецкого вокзала, а не в кафе на <...> как утверждала Ж-ва П. К.Л. об отсутствии у него намерения продавать земельный участок КФХ "К" опровергаются его собственными показаниями, данными в судебном заседании. Однако суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал и необоснованно сослался на показания Ж. и К.Л. в приговоре. Кроме того, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно на показания свидетеля К.А. и копию документов из гражданского дела, якобы подтверждающие о наличии у Л. долговых обязательств. Оспаривая правильность вывода суда о наличии в действиях Л. состава преступления, осужденный и адвокат указывают, что Л. не уклонялся и не мог уклоняться от выполнения договора, заключенного между ним и Ж., поскольку до настоящего времени указанную в договоре денежную сумму Ж. полностью не внесла, следовательно данный договор не вступил в силу и срок его действия не истек, что исключает возможность привлечения Л. к уголовной ответственности, тем более, что данный договор не расторгнут и Л. имеет возможность его исполнить, либо возвратить Ж. внесенные ею денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Л. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Л., данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в содеянном и показал, что на момент заключения договора с Ж. никакого земельного участка КФХ "К", главой которого был К.Л., не принадлежало, полученные от потерпевшей денежные средства в размере 22.800.000 рублей он потратил на различные работы, связанные с обустройством и получением документации на другие земельные участки, а также на собственные нужды, в том числе оплату своего свадебного путешествия, часть денежных средств он дал в долг своему знакомому; показаниями потерпевшей Ж. о том, что Л. предложил ей приобрести для последующей перепродажи земельный участок, предназначенный под КФХ, собственником которого является К.А., в связи с этим 17 апреля 2008 года она заключила с Л. договор поручения, согласно которому возглавляемое Л. ООО "А" обязалось в течение 6 месяцев собрать необходимые документы, переоформить КФХ "К" в собственность Ж., преобразовать его в общество с ограниченной ответственностью и в дальнейшем продать, по данному договору Ж. в несколько приемов передала Л. денежные средства на общую сумму 23.550.000 рублей, вплоть до 29 сентября 2009 года Л. убеждал ее, что он ведет работу по оформлению в ее собственность земельного участка КФХ "К", однако после того, как она потребовала предоставить ей правоустанавливающие документы на участок, Л. стал уклоняться от встреч с ней и не отвечал на телефонные звонки; показаниями свидетеля Р.Р., подтвердившего, что Ж. заключила с Л. договор, по которому Л. должен был оформить в собственность Ж. земельный участок для его последующей перепродажи, часть денежных средств по данному договору Ж. отдала Л. лично, а 750.000 рублей передала через него, летом 2009 года он от Ж. узнал, что Л. ее обманул и свои обязательства по договору не выполнил; показаниями свидетеля К.Л., из которых следует, что в 2006 году он стал главой КФХ "К" и с начала 2008 года по 2010 год занимался оформлением в свою собственность земли, предназначенной под данное КФХ, в 2008 году ему в этом должен был помогать Л., на которого была выписана соответствующая доверенность, однако в связи с тем, что Л. ничего не сделал, он (К-ук Л.В.) сам занимался оформлением необходимых документов, никакой договоренности о продаже земельного участка КФХ "К" Ж. у него с Л. не было; показаниями свидетелей С., Р.В.; договором поручения, заключенным 17 апреля 2008 года между Ж. и ООО "А" в лице Л.; документами о получении Л. от Ж. денежных средств; расшифровкой записи телефонного разговора между Л. и Ж., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Л. об отсутствии у него умысла на обман потерпевшей и хищение ее денежных средств.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Л. в свою защиту, суд обоснованно указал, что она опровергается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля К.Л., из которых следует, что Л. заключил с Ж. договор поручения, не имея намерения и реальной возможности выполнить его условия, т.к. на момент заключения договора земельный участок, являвшийся предметом договора, в собственность главы КФХ "К" К.Л. оформлен не был, никакой договоренности о переоформлении данного земельного участка в собственность Ж. у Л. и К.Л. не было и до начала 2010 года, когда оформление участка завершилось, быть не могло, кроме того полученные от Ж. денежные средства Л. израсходовал на личные нужды, что исключало возможность исполнения им принятых на себя обязательств и свидетельствует о том, что умысел Л. был направлен на хищение денежных средств Ж. путем обмана потерпевшей и злоупотребления ее доверием.

Доводы Л. о том, что денежные средства Ж. он потратил на приобретение для нее участка в КФХ "ЛП" и благоустройство данного участка, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний самого осужденного следует, что земельный участок в КФХ "ЛП" он оформил на себя, а не на Ж., кроме того предметом договора поручения, заключенного между Л. и Ж., являлся конкретный земельный участок - КФХ "К", никаких изменений в указанный договор его сторонами не вносилось, а из показаний Ж. усматривается, что Л. свои обязательства по договору не выполнял и не предлагал изменить условия договора и оформить в собственность Ж. земельный участок КФХ "ЛП".

Поскольку доказательства, уличающие Л. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия признает правильной оценку, данную им судом первой инстанции.

Доказательства, представленные обвинением, непротиворечивы и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о неправильной оценке судом рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела Л..

Соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Л. было совершено преступление, и квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы Л. и его защитника об отсутствии в действиях Л. состава того преступления, за которое он осужден.

Наказание Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе требований ст. 75 УПК РФ, при рассмотрении дела Л. судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания копии документов из материалов гражданского дела по иску предъявленному к Л. были предметом исследования суда, поэтому ссылка на указанные документы в приговоре в отношении Л. является правомерной, что касается показаний свидетеля К.А., то они в качестве доказательств вины Л. в приговоре не приведены, т.к. в судебном заседании К.А. не допрошен, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в приговоре не изложены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Л. по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь