Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-632

 

Судья Москаленко Л.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым

жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., заявителя А. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им направлялось заявление от 21 апреля 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью Гагаринского районного суда г. Москвы У.Б.; сообщением от 07 июня 2010 года руководитель отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. дал ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению А. не имеется; данный ответ заявитель просил признать необоснованным и обязать М. провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его, А., заявлению.

29 ноября 2010 года постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. полагает, что руководитель отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. незаконно своим решением от 07.06.2010 г. отказал в проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его, А., заявлению о преступлении; подробно анализируя ход и результаты рассмотрения гражданского дела по его (А.О.) иску и действия председательствующего по данному делу судьи Гагаринского районного суда г. Москвы У.Б., полагает, что в своем заявлении он (А.О.) изложил конкретные действия У.Б., подтверждающие наличие в действиях судьи состава преступления; считает, что М. незаконно отказал в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, поскольку в его (А.О.) заявлении имелись все поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении судьи У-ва Б.В.; просит постановление суда отменить, признать необоснованным решение руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. и обязать его провести проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по его (А.О.) заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя жалобу А. о признании необоснованным решения руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. от 07 июня 2010 года об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его (А.О.) заявлению без удовлетворения, суд обоснованно указал, что обращение А. не рассматривалось, как сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, и поэтому принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не требовалось, при этом суд обратил внимание, что в заявлении от 21 апреля 2010 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Гагаринского районного суда г. Москвы У.Б., А. высказывает несогласие с решением, вынесенным указанным судьей по гражданскому делу по иску А.

При этом суд обоснованно сослался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю, а субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях судьи. Само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона по делу основан на материалах, представленных заявителем, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе А., и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым жалоба заявителя А. о признании необоснованным решения руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. от 07 июня 2010 года об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его, А., заявлению, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь