Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-636

 

Судья Комарова В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 24 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г.,

которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Гордееву Н.К., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы А. просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу; полагает, что возврат дела прокурору является необоснованным, поскольку суд, возвращая дело прокурору указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно адрес Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Х. серии 77 АМ N 47641 от 07.04.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>; тогда как из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры N --- от 29.06.2010 года был зарегистрирован в обособленном межмуниципальном отделе регистрации ипотеки Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, расположенном по адресу: г. Москва, за N ---- от 05 июля 2010 года, в результате чего Д. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; полагает, что при таких обстоятельствах место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений, препятствующих принятию решения по делу на основании данного обвинительного заключения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния по эпизоду мошенничества, совершенного в крупном размере, не указано место совершения преступления, а именно адрес Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Х. серии --- от 07.04.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <...> что не позволяет суду принять решение по делу, в том числе решить вопрос и о подсудности данного дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и основанным на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку, как правильно указал суд в своем постановлении, по смыслу закона, мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента регистрации прав виновного на имущество; в данном случае, моментом окончания инкриминируемого В. преступного деяния является момент регистрации права Х., которое согласно обвинению было произведено в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности Х. серии ---- от 07.04.2010 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>; как следует из текста обвинительного заключения место нахождения данного органа следствием не указано; что касается ссылки автора кассационного представления на регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Д-ва Р.С. по договору купли-продажи за N ---- от 05 июля 2010 года, то эти действия не могут расцениваться как момент окончания преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признавая правильным вывод суда о том, что данные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела В. судом, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению, а также решению вопроса о подсудности данного дела, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым уголовное дело в отношении В. возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь