Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-645/2011

 

Судья: Глухов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым

М., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде - заключения под стражу.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 27 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и заявленные гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Приговором суда М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 26 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает свое несогласие с приговором суда считая, что он является явно несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру совершенного преступления. Автор жалобы просит приговор суда отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Баликоева Ю.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, вина М. в инкриминированном ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного о наличии произошедшей конфликтной ситуации с потерпевшим С-м 26 июля 2010 года, в результате которой последнему было нанесено проникающее ножевое ранение; показаниями потерпевшего С-а о причинении ему ножевого ранения осужденным при обстоятельствах указанных в приговоре; показаниями свидетеля Ш-а о том, что он 26 июля 2010 года вместе с потерпевшим и осужденным распивали спиртные напитки. В процессе распития между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой осужденный схватил со стола кухонный нож, начал им размахивать перед С-м, а затем он увидел у потерпевшего ножевое ранение; аналогичными показаниями свидетелей С-а и К-й.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, в обоснование вины М. в совершенном преступлении судом положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего С-а о привлечении к уголовной ответственности М. за причинение ему ножевого ранения; телефонограмма из ГКБ г. Москвы о поступлении С-а в больницу с ножевым ранением передней брюшной полости; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С-а проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, причинившего тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; протокол очной ставки между потерпевшим С-м и М., в ходе которой потерпевший полностью изобличил осужденного в инкриминированном тому деянии, совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре, а также другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Действия М. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства, о виновности М. в инкриминированном ему деянии, являются достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. По результатам рассмотрения дела, всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УПК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья граждан, а также личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не назначении наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного М. и совершенному преступлению, поскольку в соответствии с санкцией статьи уголовного закона наказание осужденному назначено ближе к минимальному.

Гражданско-исковые требования о возмещении материального вреда, судом разрешены в полном соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь