Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-646/2011

 

Судья: Фофонов А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Поплавского В.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым

В., ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Поплавского В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 19 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе адвокат Поплавский В.Ю., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий осужденного В., выражает свое несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что В. в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту работы характеризуется положительно. На иждивении имеет малолетнего ребенка. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке и преступление совершил впервые. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит приговор суда изменить, назначить В. наказание с применением ст. 73 УК РФ без изменения квалификации.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, а также назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивированно обосновал свои выводы о необходимости назначения В. наказания связанного с изоляцией от общества, а также обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Вместе с тем с учетом всех обстоятельств по уголовному делу суд счел необходимым назначить В. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию, поскольку назначено ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой В. осужден.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь