Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-649/2011

 

Судья: Кузнецова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым

С., судимостей не имеющий,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на девять месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного С. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в период с 25 января 2009 года по 26 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции С. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина С. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Наказание осужденному С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствует принципам, указанным в положениях ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, назначая наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и характеризующие данные о личности С., в том числе и те, на которые осужденный указал в своей жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения С. наказания связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Суд также мотивировал свои выводы о необходимости назначения С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания и изменении вида исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь