Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-650/2011

 

Судья: Цвелева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р., адвоката Идалбаева К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым

Р., ранее судимый:

27 октября 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 марта 2008 года по отбытию наказания;

30 января 2009 года Сухиничским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30 января 2009 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 05 мая 2010 года, с зачетом его нахождения под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Р. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Р., адвоката Идалбаева К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А. по доводам кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 10 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. виновными себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Р. не согласен с приговором; считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля В.; при назначении наказания судом не в полной мере были учтены следующие обстоятельства - его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, а также второго ребенка, которого он не успел усыновить; в настоящее время его жена с двумя детьми находится в декретном отпуске, мать-пенсионерка, также нуждается в его помощи; просит снизить назначенное ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Идалбаев К.А. считает приговор несправедливым и суровым; ссылается на ст. ст. 6, 60 уголовного закона, Постановление Пленума ВС РФ N 40 от 11 июня 1999 г. и считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания его подзащитному, а именно, что на иждивении у Р. находился малолетний ребенок, дочь супруги, престарелая мать, т.е. в настоящее время семья Р. находится в тяжелом материальном положении; просит приговор изменить, снизить назначенное Р. наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного Р. и его защитника обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

В частности, как видно из показаний потерпевшего З. данных в судебном заседании, 09 марта 2010 года он ехал в метро, обратил внимание, что на станции "Кантемировская" двое молодых людей наблюдают за ним. По дороге ему на мобильный телефон позвонила жена, после разговора он положил свой мобильный телефон "Сони-Эрикссон К 800 I" в карман джинс. Доехав до станции метро "Красногвардейская", он вышел из метро и пошел в сторону дома, двое молодых людей проследовали за ним. Проходя по Ореховому бульвару, он почувствовал удар сзади по голове, и упал на землю. От удара почувствовал сильную физическую боль. Лежа на спине, он увидел Р., который нагнулся и достал из кармана его брюк сотовый телефон. Забрав телефон, Р. убежал, вместе со вторым молодым человеком, который наблюдал за обстановкой. Дойдя до дома, он вызвал сотрудников милиции.

Данные показания потерпевший З. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Р.

Эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей О., Р., Л., В., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного сотового телефона, протоколом осмотра предмета, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Р. являются несостоятельными, как видно из протокола судебного заседания свидетель В. была допрошена в ходе судебного разбирательства, ее показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не противоречат им.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Р. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Р. не имеется.

В ходе судебного разбирательства осужденным Р. и его защитником не были представлены документы подтверждающие нахождение у него на иждивении второго ребенка и матери-пенсионерки.

При назначении наказания Р. суд учел степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Назначенное наказание является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь