Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-651/2011

 

Судья: Воронов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Третьяковой А.А., кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым

Е., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение трех преступлений к 3 годам лишения свободы, за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 19 августа 2010 года.

Мера пресечения в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, кассационной жалобы, объяснения осужденного Е., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, потерпевшую Г. просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Е. признан виновным в совершении трех краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Третьякова А.А. указывает, что суд при назначении наказания осужденному Е. не учел в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; данное обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия и указано в обвинительном заключении; просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Е. считает, что наказание ему назначено суровое; судом при назначении наказания в полной мере не были учтены следующие обстоятельства: его активное сотрудничество с органами предварительного следствия, полное признание им вины, раскаяние, нахождение у него на иждивении сестры с малолетним ребенком, брата инвалида, положительные характеристики, а также, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался; просит снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденного, возражения потерпевшей, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьякова А.А., а также потерпевшая Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Е. виновным в совершении трех краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиям осужденного Е. правильно дана юридическая квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного, подлежат частичному удовлетворению.

Уголовное дело в отношении осужденного Е. рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано, что Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, но как видно из приговора судом данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального размера наиболее строгого наказания, а также с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ не более двух третей максимального размера наиболее строгого наказания, т.е. в данном случае по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Е. не могло быть назначено наказание свыше 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких основаниях наказание, назначенное осужденному Е. с учетом данных о его личности, а также совокупности смягчающих обстоятельств подлежит смягчению как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года в отношении Е. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ его активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

- с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ снизить назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Е. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь