Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-655

 

Судья Череповская О.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н.А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым

Н.А.А., ранее судимый:

1) 24 августа 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 04 октября 2007 года Измайловским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 мая 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 14 дней,

осужден по 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, за каждое из преступлений. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2007 года и окончательно назначено наказание Н.А.А. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Н.А.А. исчислен с 26 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей о смягчении назначенного Н.А.А. наказания, потерпевших Н.А.Е. и М-й, считавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Н.А.А. признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе осужденный Н.А.А., не оспаривая обоснованности осуждения, считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на то, что вину свою он признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, собирался вернуть похищенные вещи через два дня, в связи с чем, сдал их временно в ломбард под залог, также указывает что страдает хроническими заболеваниями - гепатитом С и В, имеет ребенка 2004 года рождения. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никологорская Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Н.А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Н.А.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинения, все данные о его личности, в том числе, приведенные в кассационной жалобе, также учтено наличие в действиях Н.А.А. рецидива преступлений и совершение данного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания как отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Н.А.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка 2004 года рождения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку из показаний отца осужденного следует, что данный ребенок проживает с гражданской женой Н.А.А., его воспитанием осужденный не занимается и отцом ребенка он не записан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в отношении Н.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь