Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 22-659

 

Судья Орлова З.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Хорлиной И.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения обвиняемого К. по доводам кассационной жалобы, адвоката Пригодина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбужденно 30 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении К. и И.

31 марта 2010 года по подозрению в совершении данного преступления К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 апреля 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

17 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении отсутствует подтверждение тому обстоятельству, что он будет заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на других участников процесса. В обосновании своих доводов указывает, что он неоднократно обращался с просьбой к органам следствия о проведении следственных мероприятий, но ему было отказано под различными предлогами, по ходатайству следователя о проведении этих же мероприятий суд продлил ему срок содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашний арест или залог, готов являться на все следственные действия по первому требованию следователя, считает себя невиновным в предъявленном ему обвинении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а продление срока обусловлено необходимостью выполнить мероприятия, направленные на окончание расследования, а также направление уголовного дела в суд, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал в постановлении, что убедительных гарантий явки обвиняемого в органы следствия и в суд в случае изменения ему меры пресечения обвиняемый и его защитник не представили.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь